Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2020 ~ М-76/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-152/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000132-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                                                                    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя ответчика Костровой И.В. – Костровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Дмитрия Викторовича к Костровой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.В. обратился в суд с иском к Костровой И.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, затоплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Согласно акту обследования места аварии (утечки воды) № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стала утечка воды в районе прибора учета, расположенного в туалете квартиры №. Жилому помещению, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: в кухне на потолках разводы воды на площади 1,5-3 кв.м., на стенах потеки воды, полы залиты, в прихожей на потолках разводы воды, на стенах потеки воды, полы залиты, в туалете на стенах, на потолках разводы воды, на стенах потеки воды, полы залиты, в кладовой на потолках разводы воды, на стенах потеки воды, полы залиты, в комнате в углу, на потолках разводы воды, на стенах потеки воды, полы залиты. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 62 762 рубля.

Просит взыскать с Костровой И.В. в пользу Кузьмина Д.В. сумму причиненного ущерба в размере 62 762 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 2 000 рублей, оплату услуг оценщика 8 000 рублей, государственную пошлину 2 083 рубля.

Истец, представитель истца Матвеенко Е.Ж., ответчик, представители третьих лиц ООО «ЖЭУ», администрации города Райчихинска, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме истец Кузьмин Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его требования удовлетворить. Судом, с учетом ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации города Райчихинска Бондаренко Д.Г. высказал позицию, согласно которой считает исковые требования Кузьмина Д.В. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кострова И.В. согласилась с заявленными истцом требованиями частично, не отрицала факт залива квартиры истца по своей вине. На осмотре квартиры она не присутствовала, поскольку не имела возможности явиться, однако она не согласна с заявленной суммой ущерба, поскольку ущерб кладовой и двери не был причинен, что следует из акта осмотра №. Просила уменьшить размер исковых требований, исключив расходы на ремонт кладовой и двери. Также полагала завышенным размер расходов на услуги представителя, просила уменьшить их до разумных пределов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кострова Л.С. поддержала позицию ответчика Костровой И.В., дополнительно пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине утечка воды в районе прибора учета, расположенного в туалете, произошло затопление нижерасположенной квартиры. В момент затопления она спускалась в квартиру истца, видела, что вода стекала с потолка на кухне, был намочен коврик в коридоре. Свет в квартире был. Считает завышенным размер ущерба, заявленный в иске.

Выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования? которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик Кострова И.В. на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Управлением образования администрации городского округа города Райчихинска и Кузьминым Д.В. заключен настоящий договор о передаче истцу для временного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, считая, что именно по вине ответчика Костровой И.В. его жилому помещению причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик. На истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Факт проникновения воды ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ответчику Костровой И.В. на праве собственности, подтверждается представленными в материалы дела актом №, отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» №, показаниями свидетелей Г.м.А., Чунихина С.А., не отрицается и самим ответчиком Костровой И.В.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе зам.директора ООО «РУК» Чунихина С.А., мастера Ж.О\Л.А., свидетеля Г.м.А. в квартире <адрес> произведено обследование на предмет затопления.

При обследовании комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошло затопление квартиры №. В акте отражены повреждения, которые были нанесены жилому помещению истца: в кухне на потолке видны разводы воды на площади 1,5-3 кв.м; на обоях видны потеки; вода попала на полы, освещение имеется, в прихожей также вода попала на обои, полы местами деформированы, освещение в прихожей имеется. В туалете на потолке видны потеки воды, в ванной комнате частично намок потолок, повреждения на полу, освещение имеется. В комнате в углу над дверным полотном видны разводы воды, полы местами вздулись. Комиссией установлено, что причиной затопления квартиры № явилось лопнувшее соединение на счетчике в туалете в квартире №

Свидетель Г.м.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она присутствовала при осмотре квартиры № и составлении акта обследования аварии (утечки воды). Когда она зашла в квартиру, то увидела в прихожей обои отошли, полы были влажные. Она проходила в зал, на кухню, ванную, туалет. Везде были следы воды. Кладовая расположена дальше от места затопления, каких-либо повреждений там она не видела. Ранее у ответчика на кухне до затопления видела следы потеков возле мойки.

Из показаний свидетеля Чунихина С.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает заместителем директора по общим вопросам управляющей компании, входит в состав комиссии по составлению актов о затоплении. После залива <адрес> он осматривал жилое помещение и составлял акт. Квартира однокомнатная, ремонт в квартире длительное время не проводился, были самые простые обои, старая побелка. Подтопление было по всей квартире, в кладовой подтопления не было. В акте перечислены все повреждения, истец со всеми повреждениями был ознакомлен, замечаний не высказывал.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость воспроизводства ремонта объекта недвижимости – <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 762 рубля 40 копеек.

Ответчиком не оспаривался факт залива указанной квартиры по ее вине, оспаривается обстоятельство того, что в кладовую вода не проникла, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не отражен. Считает, что сумму повреждения в этой части необходимо исключить.

Согласно положениям статей 55, 56, 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик - собственник вышерасположенной квартиры, откуда произошло залитие.

Так, истцом в материалы дела представлены фотографии, свидетельствующие о нанесении ущерба его имуществу, из которых видно, что на стенах намокли обои, имеются следы потеков, намокли полы. Фотографиями подтверждено, что залитие водой произошло из квартиры, расположенной этажом выше.

Однако, неоспоримых доказательств тому, что при заливе пострадала кладовая, истцом не представлено. Акт №, составленный комиссией в составе зам.директора ООО «РУК» Чунихина С.А., мастера Ж.О\Л.А., собственника квартиры № Кузьмина Д.В. и Г.м.А. также не подтверждает данного факта.

Сметные расчеты на восстановительный ремонт кладовой, указанные в отчете № ООО «Центр экспертизы и оценки», суд не может принять в качестве неоспоримого доказательства тому, что кладовая была залита, поскольку в судебном заседании показаниями свидетелей, которые оценены судом в совокупности с письменными доказательствами актом обследования места аварии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт того, что кладовая не пострадала при заливе.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате затопления его квартиры ответчиком, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения, факт чего не отрицается Костровой И.В., в связи с чем считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ответчика Кострову И.В.

Суд с учетом совокупности исследованных как письменных, так и устных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку нанесение заливом ущерба кладовой доказано не было.

Вместе с тем, учитывая, что заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 86,87 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, суд приходит к выводу о принятии результатов экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и считает обоснованным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 749 рублей, исключив при этом стоимость восстановительных работ в кладовой, а именно: 7 013 рублей (388 руб. окраска потолка и стен известковым составом, 96 руб. антисептирование древесины, 422 руб. установка дверных полотен, 4500 руб. полотно дверное деревянное, 1607 руб. ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика частично в сумме 55 749 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Костровой И.В. расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат несение данных расходов истцом в указанной сумме. Какой-либо договор, квитанция об оплате услуг за составление отчета № ООО «Центр экспертизы и оценки» истцом не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность заявленной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов истцом в заявленной сумме.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в Райчихинский городской суд уплачена государственная пошлина в размере 2083 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 872 рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Костровой Ирины Владимировны в пользу Кузьмина Дмитрия Викторовича стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 55 749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 872 рубля 47 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 марта 2020 года.

Председательствующий                                                      Ю.М. Кузнецова