Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7519/2017 ~ М-5523/2017 от 19.07.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	КиреевойВ.В.
с участием
истца	ИсаковаМ.Ф.
представителя истца	БеликоваО.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова М. Ф. к Горбенко Н. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИсаковМ.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда имуществу в размере 66 263,00 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000,00 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 281,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>г. в 14 час. 30 мин. на пересечении дорог Горная и Баумана в <адрес обезличен>, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2017г. водитель Горбенко Н.С., управляя ТС Citroen C4 г/з <номер обезличен>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила ТС истца, пользующимся преимуществом в движении KIA RIO р/з <номер обезличен>. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12,13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000,00 рублей. На момент ДТП 28.05.2017г. риск гражданской ответственности собственника ТС Citroen C4 г/з Р628ОУ-26 не был застрахован, в связи с чем у ответчика перед истцом возникли деликтные обязательства в результате причинение вреда имуществу истца. Размер ущерба установлен независимым оценщиком ИП Скубицкий В.Г. и составляет 66 263,00 рублей.

В судебном заседании истец ИсаковМ.Ф. и его представитель БеликовО.В. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить.

Ответчик ГорбенкоН.С. в судебное заседание не явилась, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненного имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена>г. в 14 час. 30 мин. на пересечении дорог Горная и Баумана в <адрес обезличен>, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2017г. водитель Горбенко Н.С., управляя ТС Citroen C4 г/з <номер обезличен>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила ТС истца, пользующимся преимуществом в движении KIA RIO р/з <номер обезличен>, в результате чего автомобили получили механические повреждения (справка о дородно-транспортном происшествии МВД РФ ОБДПС по <адрес обезличен> от 28.05.2017г.).

Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12,13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент ДТП 28.05.2017г. риск гражданской ответственности собственника ТС Citroen C4 г/з <номер обезличен> не был застрахован, в связи с чем у ответчика перед истцом возникли деликтные обязательства в результате причинение вреда имуществу истца на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Размер ущерба установлен независимым оценщиком ИП Скубицкий В.Г. и составляет 66 263,00 рублей

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный независимым оценщиком, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 66 263,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика, в размере 281,60 рублей.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 35000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 766,34 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исакова М. Ф. к Горбенко Н. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить.

Взыскать с Горбенко Н. С. в пользу Исакова М. Ф. в счет причиненного вреда имуществу в размере 66 263,00 рубля.

Взыскать с Горбенко Н. С. в пользу Исакова М. Ф. издержки связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000,00 рублей.

Взыскать с Горбенко Н. С. в пользу Исакова М. Ф. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 281,60 рублей.

Взыскать с Горбенко Н. С. в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 766,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -