Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2014 ~ М-321/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2014 года                                                                                                 с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

с участием:

истца Кувакина А.И.,

при секретаре с/з Песоцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувакина А.И. к Филиппову А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кувакин А.И. обратился в Левокумский районный суд с исковым заявлением к Филиппову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении указано, что (дата) ответчик Филиппов А.В. занял у него по договору займа, заключенному в нотариальной конторе, ... рублей, обязавшись возвратить долг до (дата). При заключении договора займа была предусмотрена пеня в размере ...% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен на данные условия договора, что подтверждается подписью ответчика на договоре займа, составленном в нотариальной конторе (адрес) нотариусом КАИ.

По прошествии указанной в договоре даты, ответчик долг ему не возвратил, в связи с чем он напомнил ему о необходимости выплаты долга. Филиппов А.В. обязался в ближайшее время долг возвратить. Однако своевременно он долг не смог возвратить и попросил его подождать ещё немного. Он согласился с его условиями, так как был в дружеских с ним отношениях.

По прошествии времени он подошел к ответчику, чтобы напомнить о долге, однако он при встрече с ним возвращать долг категорически отказался при этом еще и оскорбил его.

Образовавшаяся сумма долга с учетом предусмотренной законом пени составила ... рублей (... дней х ... = ... рублей + ... рублей).

Просит взыскать с ответчика Филиппова А.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере ..., а также пеню в размере ... рублей, а всего взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей; а также понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ... рублей и оплаты работы адвоката в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Кувакин А.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме, при этом пояснил, что долг ему не возвращен до сих пор. Он обращался с устными требованиями о возврате долга к ответчику, но тот их игнорировал.

Ответчик Филиппов А.В. не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при том, что ответчик был надлежащим образом извещен почтовой связью по адресу проживания о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филиппова А.В..

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа ... от (дата) года, удостоверенного нотариусом по (адрес)ному нотариальному округу, следует, что Кувакин А.И. передал в собственность Филиппову А.В. деньги в сумме ... рублей, а Филиппов А.В. обязался возвратить Кувакину А.И. (дата) такую же сумму денег ... рублей (пп. 1,3); деньги по договору переданы Филиппову до подписания договора (п. 2), о чем им совершена надпись в договоре займа; договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа (п. 5); за просрочку возврата займа сторонами установлена пеня в размере ... процента за каждый день просрочки (п. 8) (л.д. 9).

Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиком в письменной нотариально удостоверенной форме на вышеуказанных условиях.

Деньги в сумме ... рублей были получены Филипповым А.В. от Кувакина А.И.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сторонами в договоре займа ... от (дата) был определен срок возврата денежных средств - (дата) года. Однако, как следует из объяснений истца, сумма долга не возвращена ему ответчиком до настоящего времени. Ответчик сведений об обратном суду не представил.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа о возврате денег в установленный в договоре срок, исковые требования Кувакина А.И. о взыскании с Филиппова А.В. основной суммы долга в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа в размере ... процента за каждый день просрочки согласно условиям договора займа.

Как установлено выше, согласно п. 8 Договора займа за просрочку возврата займа сторонами установлена пеня в размере ... процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что соглашение о неустойке между сторонами спора было совершено в письменной форме, то есть содержится в условиях договора займа, в связи с тем, что установлен факт нарушения заемщиком исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Истцом был произведен следующий расчет неустойки исходя из следующих данных: - размер пени: ... рублей в день; - количество дней просрочки: с (дата) года: ... дней, и получена сумма пени ... рублей согласно расчету - ... дней.

Судом проверялся данный расчет пени.

Так, в (дата) году просрочка исполнения обязательства составила ... дня, в (дата) году - ... дней; в (дата) году истец указывает просроченными ... дней.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, то есть расчет неустойки будет производится из указанного истцом количества просроченных дней.

Размер пени от ... рублей составляет ... рублей в день. Таким образом, размер договорной неустойки составляет: ... дней просрочки исполнения обязательства (...)... рублей = ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То есть исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан самостоятельно установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

При этом суд учитывает, что разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает необходимым снизить начисленный в данном деле размер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и долга: сумма долга - ... рублей, а неустойка на нее - ... рублей, то есть размер неустойки больше суммы долга более чем в 2,5 раза, что признается судом несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; длительность неисполнения обязательства - с (дата) года; соотношение договорного размера неустойки - ... % за каждый день просрочки, с размерами ставки рефинансирования, которая составляет ...% годовых; а также то, что Заимодавец затянул принятие мер по взысканию задолженности, так как, как пояснил истец, ответчик в установленную дату (дата) не вернул сумму долга, однако в суд с рассматриваемым иском истец обратился (дата) года, то есть по истечении ... с обусловленного срока возврата долга.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемого размера пени последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера пени. При этом суд учитывает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, суд считает, что отвечать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном конкретном деле будет пеня в размере ... рублей, до которых суд считает необходимым снизить размер пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований….

Согласно ч. 1 ст. 103 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ... рублей, а уплата остальной части государственной пошлины была отсрочена до разрешения дела по существу.

Всего с подлежащей удовлетворению суммы, равной ... (...) рублей государственная пошлина составляет ... рублей. Таким образом, в связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину частично, то эта сумма в размере ... рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма от ... рублей, равная ... рублям, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета Левокумского муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом предоставлены копия договора возмездного оказания услуг и копия квитанции от (дата) года, согласно которым истец оплатил ... рублей в адвокатскую контору (адрес) за составление искового заявления.

В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд не поступило возражений от ответчика против возмещения расходов на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, характер и сложность спора, то, что иск удовлетворён частично, суд считает, что возмещению подлежит сумма расходов понесенных истцом в связи с подготовкой иска в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кувакина А.И. к Филиппову А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Кувакина А.И. сумму долга в размере ... рублей.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Кувакина А.И. сумму пени за просрочку возврата займа в размере ... рублей.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Кувакина А.И. судебные расходы, связанные с подготовкой иска, в размере ... рублей.

Взыскать с Филиппова А.В. в пользу Кувакина А.И. государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Филиппова А.В. государственную пошлину в размере ... рублей в доход Левокумского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        А.В. Иванов