Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2017 от 06.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордеевой С.В. к Департаменту градостроительства г.о.Самара, ООО «Промбезопасность» о признании недействительным пункта Соглашения, обязании заключения договора долевого участия, признании недействительным и применения последствий недействительности сделки, прекращения записи в ЕГРН, суд

УСТАНОВИЛ

Гордеева С.В. первоначально обратилась с иском в суд об обязании ООО «Промбезопасность» и Департамент Строительства и архитектуры г.о.Самара в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу заключить дополнительное соглашение к Соглашению от 17.09.2013г., заключенному между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара о внесении дополнений в Реестр договоров долевого строительства/приложение 2/ в виде сведений о Гордеевой С.В. однокомнатная квартира №, общая площадь 42,70 кв.м, секция «Б» этаж 13, в <адрес> по генплану/. Обязать ООО «Промбезопасность» передать в собственность Гордеевой С.В. по окончании строительства однокомнатную квартиру № в вышеуказанном доме.

В последствии истица неоднократно уточняла, дополняла, изменяла исковые требования и в окончательном варианте /исковое заявление л.д.209-211/ просила суд : признать недействительным п.1.3 Соглашения от17,09.2013 года, заключенного между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара;

обязать ООО «Промбезопасность» в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Гордеевой С.В. договор долевого участия, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» обязуется передать в собственность Гордеевой С.В. по окончании строительства однокомнатную квартиру. №, общей площадью 37,74 кв.м, секции «Б» 13 этаж, расположенную по <адрес>, адастровый номер земельного участка №;признать недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки – Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2014г., заключенного между ООО «Промбезопасность» и ООО»Инвестком»;признать недействительной и примененить последствий недействительности ничтожной сделки –Договора уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 11.2014г. между ООО «Инвестком» и Зариповым С.С.; прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и запись о государственной регистрации договора уступки права требования на объект долевого строительства – однокомнатной квартиры №, общей площадью 37,74 кв.м, секции «Б» 13 этаж, расположенной по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; ссылаясь на следующее.

21.04.2004г. между ООО «Проспект - Инвестсрой» и ней был заключен договор №, согласно которого обязался передать ей в собственность по окончании строительства однокомнатную квартиру №,общей площадью 42,70 кв.м, в секции Б на 13 этаже в доме <адрес>. Она полностью выполнила условия договора, оплатив в кассу организации агента / ООО «ИС «Спектр недвижимости» / 531 675 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012г. по делу № на кв. № она была включена в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Проспект-Инвестстрой». Так же по ее заявлению от 11.01.2014г. Министерство строительства Самарской области включило ее в реестр обманутых дольщиков. В конце 2016 года ей стало известно о том, что строительство дома возобновлено, с другими Она обратилась в ООО «Промбезопасность» с заявлением о заключении с ней договора долевого участия в строительстве в отношении вышеуказанной квартиры, однако ей было отказано, т.к. она не была включена в реестр Дольщиков, указанных в приложении №1 и №2.. 17.09.2013г. Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары и ООО «Промбезопасность» заключили Соглашение, в соответствии с которым, ООО «Промбезопасность» обязалось восстановить и реализовать права обманутых дольщиков, у которых были заключены договора долевого участия в строительстве с ООО «Проспект-Инвестстрой», и ЗАО « Проспект-Инвестстрой», путем передачи жилых помещений при завершении строительства, или выплаты соответствующей денежной компенсации. Отказ ООО «Промбезопасность» заключить договор нарушает ее конституционные право на жилище согласно п.1.3 Соглашения Заказчик предоставляет Застройщику перечень участников долевого строительства /обманутых дольщиков/ с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть представлены этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО « Проспект-Инвестстрой». Данный пункт не соответствует требованиям закона и нарушает права Гордеевой С.В., т.к. данный пункт ограничивает число обманутых дольщиков, исключительно теми лицами, которые указаны Департаментом по своему усмотрению, а не по сведениям реестра обманутых дольщиков. В связи с чем, часть лиц, получила преимущество, что противоречит закону. ООО «Промбезопасность», отказывая Гордеевой С.В. в заключении договора ссылалось на данное обстоятельство. Поведение ООО «Промбезопасность» при заключении договора долевого участия с ООО «Инвестком» нельзя признать добросовестным. с 29.01.2014г. сведения о Гордеевой С.В. включены Министерством строительства Самарской области в реестр «обманутых дольщиков», о существовании такого реестра было достоверно известно ООО «Промбезопасность», и оно не предприняло надлежащих мер по получению сведений из указанного реестра о гражданах, претендующих на получение жилых помещений.

В судебном заседании представитель истицы Гордеевой С.В. Струков А.А., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.. По существу пояснил, что номер квартиры «№» стал известен только в процессе рассмотрения данного иска, они сравнили расположение квартиры на плане, этажность, и выяснили что данную квартиру приобрел Зарипов.. Изначально Гордеева С.В. заявляла о своих правах, в Министерстве имущественных отношений, Арбитражном суде, при подаче данного иска на квартиру 215, как указано в договоре. Полагает, что номер квартиры не имеет существенного значения, поскольку в договоре была указана общая площадь квартиры, а нумерация квартиры имела строительный номер, и после строительства могла измениться. Денежные средства, внесенные Гордеевой использовались при строительстве дома. В реестре обманутых дольщиков № квартиры истицы отсутствует. Истица принимала участие в собраниях дольщиков. Полагает, что договор с «Инвесткомом» на квартиру № безденежный, и является недействительным.

В судебном заседании 17 октября 2017 года сама истица, ее представитель супруг Гордеев Э.В. пояснили, что договор оформляли через « Спектр-недвижимости», помнит, что квартира была на 13 этаже, смотрели планировку этажей, фото. В суд с иском о признании права собственности до банкротства Застройщика не обращались, т.к. ждали. После того, как «Промбезопасность» возобновило строительство, они к ним обращались, представляли документы, узнали, что в секции «Б» нет квартиры №.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промбезопасность» Чудаев А.И. исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения на иск. По существу дополнил, что квартира под № выбрана истицей произвольно, поскольку в договоре, а также Определении Арбитражного суда сначала № квартиры не был указан, потом была исправлена описка на №., в реестре обманутых дольщиков № квартиры не указан. В списке к Соглашению на кв.№ была указана <данные изъяты> договор она заключала с ООО «Проспект-Инвестстрой» 19.10.2006г., а 15 июня 2015 года они заключили с ней договор № с доплатой 299 200 рублей. Они заключили договор на квартиру № с ООО «Инвесткомом» 25.11.2014 года, до этого времени квартира была свободна, и им не было известно о правопритязаниях истицы. К ним истица обратилась в январе 2017 году на квартиру №, К Соглашению № 1 от 1июня 2012 года никакого списка участников долевого строительства не было, данное соглашение не исполнялось, и 17 сентября 2013 года было заключено новое соглашение, с которым и был передан список дольщиков в 211 человек., куда истица не была включена.. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой» и не несет ответственности по его обязательствам. Поскольку, лица, включенные в реестр отказались от создания ЖСК и завершения строительства дома в соответствии с законодательством о банкротстве застройщиков, дело о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой» было прекращено. Включение истицы в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены на строительство многоквартирных домов и чьи права нарушены, дают ему право на безвозмездное получение квартиры в соответствии с Законодательством Самарской области о защите прав обманутых дольщиков в другом объекте. С октября 2014 года ООО «Промбезопасность « приступило к достройке объекта, источником возмещения затрат являются денежные средства, полученные по договорам долевого участия на свободные квартиры, а также дополнительные оплаты, полученные от дольщиков ООО «Проспект-Ивестстрой», с которыми ООО «Промбезопасность», с декабря 2014 года заключала договора на льготных условиях. Договор заключенный с ООО «Инвестком» в 25.11.2014г. года является реальной сделкой, оплата произведена, договор зарегистрирован в установленном порядке. Источником финансирования строительства данного дома являются средства, полученные по договорам участия в долевом строительстве в отношении квартир, не указанных в соглашении от 17.09.2013г. Компенсации, льготы, субсидии ООО «Промбезопасность» как застройщику проблемного дома не предоставлялись. Дом в эксплуатацию не введен, срок продлен, достройка дома ведется и за счет полученного кредита. В последствии «Инвестком» продал данную квартиру Зарипову С.С., договор зарегистрирован. Информация по данному проблемному объекту размещалась на сайте, они давали объявления, сами выяснили лиц, и с 2014 года к ним обращались дольщики, в т.ч. и те, которые не были в списках.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента градостроительства г.о.Самара Михайлова Д.И. поддержала представленные возражения /л.д. 139-144/, в удовлетворении иска просила отказать. По существу пояснила суду, что Департамент выступал Заказчиком строительства, инвестором выступал ООО «Проспект-Инвестстрой»., строительства дома было приостановлено в связи с отсутствием финансирования и введения процедуры банкротства. 01.06.2012г. между Департаментом, ООО «Проспект-Инвестстрой» в лице конкурсного управляющего и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение о намерениях, одним из условий которого было предоставление внешним управляющим ООО «Проспект-Инвестстрой» списка участников долевого строительства ООО Промбезопасность», сведений об исполнении не имеется. Впоследствии было заключено Соглашение от 17.09.2013г., Департамент формировал списки дольщиков, уведомлял о необходимости предоставления правоустанавливающих документов. Реестр договоров был составлен на основании представленных документов и имеющихся сведений. Истица не представляла таких сведений, не заявляла о себе, поэтому и не была включена. Доказательств несоответствия п.1.3 Соглашения истицей не представлено. Включение истицы в реестр обманутых дольщиков Минстроем не свидетельствует о ее праве на указанную квартиру в доме <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «Инвестком» не явился, представил отзыв, л.д. 145-146, согласно которого в иске просил отказать. На основании Договора № от 25.11.2014г. они приобрели у ООО «Промбезопасность» кв.. <адрес>, сведений о правах на указанную квартиру ни кем не заявлялись, договор был в установленном порядке зарегистрирован. Определением Арбитражного суда от 03.03.2016г. истица включена в реестр о передаче жилых помещений в отношении квартиры №, а не квартиры №..

В судебное заседание ответчик Зарипов С.С. не явился, присутствуя в судебном заседании 17 октября 2017 года представитель Зарипова С.Л. исковые требования не признала, пояснила, что квартиру нашли по объявлению, квартира на 13 этаже, оплату производили наличными деньгами, договор зарегистрировали.

В судебное заседание третье лицо Министерство строительства Самарской области не явилось, представило отзыв л.д. 118-119, удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда, в отзыве указали, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство дома 24.09.2014г..Соглашение от 17.09.2017г. не является документом, подтверждающим возникновение правопреемства между ООО «Промбезопасность» и ООО «Проспект-Инвестстрой».

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра в суд не явилось.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :, суд приходит к следующему выводу.

21.04.2004года между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Гордеевой С.В. был заключен Договор №, предметом которого явилась квартира в секции «Б» на 13 этаже под №, площадью 42,70 в.м. в доме <адрес> /строит/.к договору приложен поэтажный план л.д. 7-8, оплата произведена, что подтверждается сверкой расчетов л.д. 9, квартира приобреталась по агентскому договору от 21 апреля 2004 года, заключенному между инвестиционно-строительной компанией «Спектр недвижимости» и Гордеевой С.В. л.д. 10-15.

11.01.2014г. Гордеева С.В. обратилась в Министерство строительства Самарской области /л.д. 16/ и 29.01.2014г ей пришло сообщение о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены л.д. 17, 122-126.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля2012г. Гордеева С.В. была включена в реестр требований на 1 комнатную квартиру, в секции Б на 13 этаже, общей площадью 42,70 кв.м. л.д. 19-20.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2016 года исправлена описка в определении суда от 23.04.2012г. в части указания № квартиры №, в секции «Б» на 13 этаже л.д. 18.

11.01.2017г. Гордеева С.В обращалась в Министерство строительства, ООО «Промбезопасность», Департамент градостроительства по поводу оформления о договора на кв. №.л.д.21-25.

10.02.2017года Департамент градостроительства отказал ей во внесении изменений в перечень участников долевого строительства к дополнительному соглашению от 17.09.2013г. л.д. 26-30.

17.04.2017г. ООО «Промбезопасность» отказ ей в заключении договора, ссылаясь на отсутствие ее фамилии в приложении к Соглашению. л.д. 31-32.

31.01.2017г. Министерство строительства Самарской области отказало ей в оказании содействия по заключению договора. Л.д.33- 35.

Судом установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № от 24.09.2014г. многоквартирного дома <адрес>. л.д. 80, действие разрешение продлено до 31.12.2017г. Согласно Соглашению от 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», его предметом является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой». / л.д.64-78 /. В соответствии с п.1.2 указанного соглашения, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.. К вышеуказанному соглашению был составлен список из 211 дольщиков, куда истица включена не была...

25 ноября 2014 года между ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком» был заключен Договор № на кв№, 13 этаж, секция Б, общей проектной площадью 37,74 кв.м. стоимостью 1 808 550 рублей., договор зарегистрирован 11.11.2014г. л.д. 175-183.

18 ноября 2016г. был заключен Договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 ноября 2014 года между ООО «Инвестком» и Зариповым С.С. на кв. №,пректной площадью 37,74 кв.м., цена переуступаемого права 1 680 000 рублей, договор зарегистрирован в ЕГРН 29.11.2016г. л.д. 172-174,

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо/должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ л.д. 60-63 ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой.

Из возражений ответчика следует, что в период с 2015-2016г.г., когда ООО «Промбезопасность» не располагало сведениями о том, сколько лиц заключало договора с ООО «Проспект-Инвестстрой», ООО «Промбезопасность» заключало договора с новыми дольщиками, которые не были указаны в приложении к соглашению, договоры

долевого участия на льготных условиях или выплачивало им компенсации с учетом рыночных цен. К настоящему времени ООО «Промбезопасность» вынуждено предоставить квартиры не 211 дольщикам, как указано в Соглашении, а 300 дольщикам, которые заключили договора,из 417 запроектированных квартиры заявлено требований более чем на 340 квартир. Суд находит обоснованными и доводы ответчика о том, что представление квартир истице и остальным дольщикам, не указанным в приложении к Соглашении, и не являющимися собственниками квартир / за которыми ранее решением суда было признано право собственности/ приведет к невозможности завершения строительства жилого дома <адрес> и ввода его в эксплуатацию, и

повлечет за собой нарушение прав еще большего числа дольщиков, заключивших договоры долевого участия или имеющих право на заключение таких договоров в соответствии с соглашением от 17.09.2013г., за которыми ранее было признано право собственности по решению суда на квартиры- как объекты незавершенного строительства, затраты на строительство жилого дома подтверждаются представленными документами, подробно отражены в письменных возражениях, и составляют по подсчету ответчика 600 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 166ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/, либо независимо от такого признания, /ничтожная сделка /.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ»Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Оспаривая п.1.3 Соглашения от 17.09.2013г. истица указывает, что данный пункт ограничивает число обманутых дольщиков, списками /приложениями 1 и 2/, которые были составлены Департаментом. Данный пункт причиняет вред Гордеевой С.В., который ООО «Промбезопасность» отказало в заключении договора.

Суд не находит основания для признания оспариваемого пункта недействительным, поскольку он включен в Соглашение, которое принято сторонами, имеющими право на его заключение, было направлено на возобновление строительства проблемного дома.

Заявляя требования о признании недействительными вышеуказанных оспариваемых договоров, истица указывает на то обстоятельство, что при заключении данного договора ООО «Промбезопасность» было известно о том, что дом является проблемным, и получив разрешение на строительство, не дожидаясь обращений обманутых дольщиков, не принимая меры к их розыску, в т.ч. и ее, заключил договор на квартиру № с ООО «Инвесткомом».

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы и признания недействительными п. 1.3 Соглашения и вышеуказанных договоров.

Включение истца в реестр обманутых дольщиков, не обязывает ООО «Промбезопасность» к предоставлению истице квартиры, либо являться основанием к запрету ООО «Промбезопасность» распоряжаться свободными квартирами, заключать договора. ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой», и не должен нести ответственность по его обязательствам.

В соответствии с условиями соглашения от 17.09.2013 года одним из источников финансирования проектирования и строительства дома № являются средства, полученные от реализации жилых (нежилых) помещений, которые не включены в приложение №№1 и 2. Тем самым ООО « Промбезопасность», как застройщик в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имел право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами.

О своем праве на квартиру № истица заявила только при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку полагает, что именно на нее она заключала первоначально договор.

. Оспариваемые истицей договора на квартиру № с третьими лицами были заключены 25 ноября 2014г. и 18 ноября 2016 года, что по мнению суда свидетельствует о том, что ООО «Промбезопасность» действовало добросовестно по отношению к истице, и не могло знать о ее право притязаниях на данный объект.

Оспариваемые истицей договора соответствуют действующему законодательству, зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права.

В связи тем, что судом не установлено в действиях ответчиков недобросовестности при заключении оспариваемых договоров оснований для признания данных договоров недействительными не имеется.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истицы следует отказать в полном объеме.

Отказывая истице в иске, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что у истицы сохраняется право на предоставление ему квартиры в другом жилом доме, как пострадавшему участнику долевого строительства в соответствии с Законом Самарской области № 13-ГД, Постановлением Правительства Самарской области от 25.10.2016г. № 610 «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «О утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020года», согласно которым предусмотрены меры по государственной защите прав пострадавших участников долевого строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гордеевой С.В. :

-о признании недействительным п.1.3 Соглашения от17,09.2013 года, заключенного между ООО «Промбезопасность» и Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара;

-обязании ООО «Промбезопасность» в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Гордеевой С.В. договор долевого участия, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» обязуется передать в собственность Гордеевой С.В. по окончании строительства однокомнатную квартиру. №, общей площадью 37,74 кв.м, секции «Б» 13 этаж, расположенную по <адрес>;

-признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2014г., заключенного между ООО «Промбезопасность» и ООО»Инвестком»;

-признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки –Договора уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 11.2014г. между ООО «Инвестком» и Зариповым С.С.;

-прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и запись о государственной регистрации договора уступки права требования на объект долевого строительства – однокомнатной квартиры №, общей площадью 37,74 кв.м, секции «Б» 13 этаж, расположенной по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; - оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.