Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2014 ~ М-324/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года                                                                             г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Алишевского С.М.,

третьего лица Алтынбаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Майра» к Смолину В.Ф., Алтынбаевой Е.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований ООО «Майра» обратилось в суд с иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Майра» и Смолиным В.Ф. на сумму займа № рублей незаключенным в виду его безденежности (л.д. 3-6, 77).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Майра» в лице директора Алтынбаевой Е.В. заключило договор займа со Смолиным В.Ф., согласно которому займодавец обязуется передать заемщику займ на сумму № руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору деньги были переданы лично Алтынбаевой Е.В., однако через кассу ООО «Майра» они не проходили. Данные деньги не учтены в финансовых балансах, не числятся в финансовых документах отчетности юридического лица. На сегодняшний день Алтынбаева Е.В. не является участником ООО «Майра».

Заемные средства ООО «Майра» являются обязательствами, которые должны быть отражены в бухгалтерском отчете ООО «Майра» за 2010 год.

Поскольку займ был заключен на № руб. на 3 года по №% ежемесячно, то окончательная сумма выплат составляет № руб. Уставной капитал ООО «Майра» № руб. На заключение такой сделки Алтынбаева Е.В. обязана была спросить согласие второго участника ООО «Майра» Алтынбаева Р.Р.

В сентябре 2012 г. Алтынбаева Е.В. передала управление предприятием ООО «Майра» Алтынбаеву Р.Р., в актах бухгалтерской отчетности на момент передачи предприятия кредитором ООО «Майра» Смолин В.Ф. не числился.

О договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Майра» узнало, когда стали приходить претензии Смолина В.Ф. о возврате денежных средств в 2013 году со ссылкой на договор займа и акт приема-передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Майра» по доверенности Алишевский С.М. на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, ходатайствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Алтынбаев Р.Р. поддержал исковые требования, пояснив, что ООО «Майра» никогда не занимало денежных средств у Смолина В.Ф., являющегося отцом Алтынбаевой Е.В.

Ответчики Алтынбаева Е.В., Смолин В.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Пунктами 1, 5, 6 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40 (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора займа), установлено, что предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках). Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Пунктом 22 указанного Порядка предусмотрено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В соответствии со ст. ст. 3, 5, 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно представленной в материалы дела копии оспариваемого договора займа займодавец Смолин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ передал заемщику ООО «Майра» денежные средства в размере № рублей под №% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 13).

Из исследованной в судебном заседании кассовой книги ООО «Майра» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о поступлении в ООО «Майра» денежных средств в размере № рублей.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Майра», открытому в ОАО «Сбербанк России», следует, что денежные средства в размере № рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Общества не поступали (л.д. 305-311).

Также в судебном заседании установлено, что при переназначении руководителя ООО «Майра» бывшим директором Алтынбаевой Е.В. действующему директору Алтынбаеву Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ была передана налоговая и бухгалтерская документация, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 220). В списке переданных документов договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. Сам факт формального соблюдения формы договора не свидетельствует бесспорно о его действительности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Майра» от Смолина В.Ф. денежных средств на сумму № руб. суду не представлено.

Равно не представлено ответчиком Смолиным В.Ф. допустимых доказательств, указывающих на возможность наличия у него личных накоплений, финансовой возможности располагать такой суммой в силу нормальной трудовой или иной деятельности.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Смолина В.Ф. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, и также о проведении экспертизы для определения давности составления и подписания договора займа (л.д. 56, 216), в связи с чем ответчикам неоднократно предлагалось представить суду договор займа в подлиннике. Стороной ответчика договор займа в подлиннике суду представлен не был.

В силу требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непредставление стороной ответчика доказательств и представленные стороной истца письменные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Майра» не получало денежные средства в сумме № руб. от Смолина В.Ф. В связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Майра» и Смолиным В.Ф. на сумму займа № рублей незаключенным в виду его безденежности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014 года