Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27467/2020 от 11.09.2020

Судья - Маслова Н.А.                          дело № 33-27467/2020

№ 2-1272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи            Онохова Ю.В.

судей                  Старосельской О.В., Волошиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи     Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостянова Валерия Викторовича к Ирхиной Анне Викторовне об определении долей и разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе Хворостянова В.В., с учетом дополнений, и апелляционной жалобе Ирхиной А.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года, которым удовлетворены в части исковые требования Хворостянова В.В.:

признано за Хворостяновым В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №.......;

признано за Ирхиной А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №....... с уменьшением её доли в праве до 1/2 доли;

взыскана с Ирхиной А.В. в пользу Хворостянова В.В. денежная компенсация за принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «....... года выпуска, государственный регистрационный номер ........ В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Хворостянов В.В. обратился в суд с иском к Ирхиной А.В. об определении долей и разделе общего имущества супругов, указав на то, что стороны состояли в браке до 16 ноября 2016 года. В период брака сторонами приобретена квартира №....... дом № ....... города Краснодара, на основании кредитных средств и денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества принадлежащего истцу, и легковой автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ........ В феврале 2017 года после прекращения брака Ирхина А.В. без его ведома продала указанное транспортное средство.

В уточненных исковых требованиях в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил выделить ему 681/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уменьшив долю ответчика до 319/1000 долей, поскольку в приобретение оспариваемой квартиры помимо общих супружеский сбережений и кредитных средств вложены его личные денежные средства в сумме ....... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения долей в оспариваемой квартиры, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, с учётом дополнений к ней, Хворостянов В.В. и его представитель Шрамченко В.П.

В апелляционной жалобе Ирхина А.В. настаивает на изменении постановленного судебного решения в части определения долей в оспариваемой квартире, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ирхиной А.В. на решение суда первой инстанции Хворостяновым В.В. представлены возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шрамченко В.П. просил об отмене решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хворостянов В.В. и Ирхина А.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Хворостянов В.В. и Ирхина А.В. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № ....... от ....... года.

В период брака супругами приобретен автомобиль «.......», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ......., зарегистрированный за Ирхину (Хворостянову) А.В., который на основании договора купли-продажи от 16 января 2019 года продан .......1 за ....... рублей.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции взыскал с Ирхиной А.В. в пользу Хворостянова В.В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанный выше автомобиль.

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, законность решения суда в данной части судебная коллеги не проверяет на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в период брака стороны приобрели на основании договора купли-продажи от 19 августа 2016 года квартиру № 77, расположенную в городе Краснодаре по улице Краевой, дом 1/2.

Судом первой инстанции верно дана оценка факту приобретения оспариваемой квартиру за счет средств, полученных в результате продажи квартиры № 14, расположенной в городе Россошь, по улице Труда, в доме 38/1 являющейся общим имуществом супругов и денежных средств полученных на основании договора потребительского кредита от 29 июля 2016 года, заключенного между АО Банк «Северный морской путь» и Хворостяновой А.В. на сумму ....... рублей.

Материалам дела подтверждается факт приобретения квартиры № ......., расположенной в городе ....... в период брака супругов на основании договора купли-продажи от 19 января 2011 года, заключенному между ОАО «Минудобрения» и Хворостяновым В.В. (л.д. 126-127).

Кроме того 9 августа 2016 года между АО Банк «Северный морской путь» и Хворостяновой А.В. заключен договор потребительского кредита на основании которого последней предоставлен кредит в размере ....... рублей, задолженность по которому полностью выплачена Хворостяновой А.В.

Соответственно кредитные обязательства между супругами являлись равными, поскольку договор потребительского кредита заключен в период брака, поэтому нижестоящий суд верно указал о наличии права у ответчицы взыскания с Хворостянова В.В. выплаченных кредитных платежей.

Разрешая требования истца суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемая квартира приобретена Хворостяновым В.В. и Хворостяновой (Ирхиной) А.В. в период брака за счет общих денежных средств супругов, в том числе полученных по кредитному договору, и в результате продажи квартиры № 14, расположенной в городе Россошь, по улице Труда, в доме 38/1 являющейся общим имуществом супругов, при этом оценив возражения ответчика против предложенного истцом варианта раздела указанного имущества, проанализировав собранные доказательства, руководствуясь положениями семейного и гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав право собственности каждой стороне по 1/2 доле в праве собственности на оспариваемый объект недвижимости, оставив без удовлетворения требования истца с учетом уточнений о выделении ему 681/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уменьшив долю ответчика до 319/1000 долей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года
№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункта 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании указанных выше норм права суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об отклонении от равных долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с уменьшением доли ответчика, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих источник происхождения денежных средств затраченных Хворостяновым В.В. на приобретение оспариваемой квартиры.

Сам по себе договор купли-продажи от 19 января 2011 года предметом которого являлась продажа квартиры № 14, расположенной в городе Россошь, по проспекту Труда, дом 38/1 принадлежащей ОАО «Минудобрения» (продавец) проданной Хворостянову В.В. (покупатель) за ....... рублей и в дальнейшем им проданной Захарченко А.В. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2016 года в размере ....... рублей, не может свидетельствовать о внесении истцом личных денежных средств по сделке купли-продажи оспариваемой квартиры, поскольку квартира № ....... расположенная в городе ....... приобретена в период брака, при этом доказательств подтверждающих внесение истцом личных денежных средств на её приобретение 19 января 2011 года, в материалах дела не имеется.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак

Довод апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения долей между сторонами на оспариваемую квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционн░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......