Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5733/2015 от 15.09.2015

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-5733/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря Напцок А.А.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого К.А.В.,(видеоконференц – связь)

адвоката Исаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Л.А. в защиту интересов обвиняемого К.А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 года, которым в отношении

К.А.В., <...> года рождения, урож. <...> ЯАССР, образование высшее, работающего директором ООО «<...>», проживающего по адресу: <...>, пгт. Яблоновский, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до <...>, а всего до 8 месяцев, включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда от 7 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, а также отсутствие документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Л.А. в защиту обвиняемого К.А.В. просит постановление суда отменить, применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что следователь не привел ни одного довода, подтверждающего необходимость продления срока содержания под стражей. Срок содержания под стражей составляет 10 месяцев, а не 8, как указано в постановлении. Полагает, что мера пресечения продлена в нарушении требований УПК РФ, а также то, что, по мнению защиты действия К.А.В. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно проверил обстоятельства, учитываемые при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые привели стороны в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, учел тяжесть преступления, в котором обвиняется К.А.В., данные о его личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял это решение.

Срок, на который, по мнению следователя, необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, является соразмерным затратам времени и объему процессуальных действий, необходимых для окончания расследования уголовного дела, обеспечения прокурору и суду условий для продолжения производства по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об обоснованности невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Доводы адвоката о том, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу незаконное и не обоснованное являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законов к категории тяжких, будет иметь возможность, находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

В постановлении суда изложены мотивы и основания продления срока содержания под стражей обвиняемому. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, приходит к выводу что, суд первой инстанции вправе был продлить срок содержания под стражей на указанный в постановлении срок, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. По указанным причинам ходатайство адвоката об изменении иной меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Поэтому суд полагает, что суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 года, которым обвиняемому К.А.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаевой Л.А. в защиту обвиняемого К.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующих: