Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-502/2012;) ~ М-507/2012 от 09.10.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края                 26 февраля 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

с участием представителя истца Дмитриевой И.О., действующей на основании доверенности от 23.08.2012 г. №13-2746,

представителя ответчика Скрипальщиковой А.В., действующей на основании доверенности от 6.02.2013 г. №12/99,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Михаила Александровича в лице представителя по доверенности Дмитриевой Ирины Олеговны к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Котов М.А. в лице представителя по доверенности Дмитриевой И.О., с учетом уточнений исковых требований (Т. 1 л.д. 84-86), обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее - ГП «КрайДЭО»), о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Хонда Орхия государственный номер <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> п. <адрес>.<адрес> проезжал через две искусственные неровности, проехав первую искусственную неровность и пешеходный переход, наезжая на вторую искусственную неровность, автомобиль качнуло и произошел удар в нижнюю переднюю частью автомобиля, от удара в автомобиле сработали подушки безопасности, из-за чего была повреждена панель приборов и лобовое стекло. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, а именно, в результате несоответствия искусственной неровности параметрам ГОСТа Р52605-2006. Указанным происшествием истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> рублей, однако, на момент обращения за возмещением материального ущерба, истец фактически понес часть расходов по восстановлению автомобиля, а именно: ремонт АКПП <данные изъяты> рублей, демонтаж/монтаж АКПП <данные изъяты> рублей, замена масла <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, взысканию согласно отчету об оценки подлежит сумма = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (к-т прокладок КПП) – <данные изъяты> рублей (автоматическая ПК с/у) – <данные изъяты> рублей (АКПП разбор-сбор) = <данные изъяты> рублей, к которой необходимо прибавить фактически понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом понесены расходы связанные с производством независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева И.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.67), исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что, истец проезжая участок дороги с искусственными неровностями, выполнил все требования правил дорожного движения, однако по причине ненадлежащего состояния искусственных неровностей, а именно их несоответствия параметрам ГОСТа, автомобиль не смог без получения повреждений, переехать искусственную неровность, придерживаясь установленной на данном участке дороги скорости и произошло столкновение автомобиля истца с искусственной неровностью, в результате которого, автомобиль истца получил повреждения. Ответственность, за содержание в соответствии с требованиями стандартов, участка дороги, на котором произошло ДТП - <адрес> <адрес>, <адрес>, которая является частью автомобильной дороги общего пользования Нарва-Чистые Ключи, возложена в соответствии с государственным контрактом на ГП «КрайДЭО». Полученные автомобилем повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с несоответствием искусственной неровности требованиям ГОСТа, обязанность, по содержанию которой возложена на ГП «КрайДЭО».

Представитель ответчика Скрипальщикова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (Т 2 л.д.6), исковые требования Котова М.А. не признала, суду пояснила, что содержание участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в соответствии с государственным контрактом возложена на ГП «КрайДЭО». В месте с тем, требования истца являются незаконными и необоснованными, в действиях ГП «КрайДЭО» отсутствует вина и причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отсутствует акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, составление которого, является необходимым условием для определения соответствие состояния дороги установленным нормативам, поскольку именно в нем отражаются дефекты дорожного покрытия, в том числе искусственных неровностей, присутствовавший на месте дорожно-транспортного происшествия дорожный мастер Манского филиала ГП «КрайДЭО» ФИО7, расписавшийся в схеме дорожно-транспортного происшествия не является уполномоченным лицом, его подпись свидетельствует о согласии со схемой дорожно-транспортного происшествия, которая актом выявленных недостатков содержания дорог не является, объективных данных подтверждающих нарушение ГП «КрайДЭО» ГОСТа Р52605-2006 не установлено, кроме того, согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь без превышения на данном участке дороги скорости, Котов М.А. мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступление таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Котовым М.А. проявлена грубая неосторожность, которая способствовала наступлению дорожно-транспортного происшествия, Котов М.А. не смог выполнить требований и. 10.2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина Котова М.А., причинение истцу материального вреда не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ГП «КрайДЭО» по установке искусственной неровности. Предписаний об устранений каких-либо нарушений по содержанию дорог ГП «КрайДЭО» не выдавалось, к административной ответственности ГП «КрайДЭО» не привлекалось. Искусственная неровность находилась в зоне видимости для водителя и действия знаков, следовательно, водитель имел возможность увидеть данное препятствие, за долго до того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, выводы содержащиеся в экспертизе указывают, что несоответствие неровности предъявляемым требованиям явилось не единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждает выводы о том, что Котову М.А. необходимо было принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, также следует отметить, что выводы эксперта указывают на то, что повреждения указанные в отчете об ущербе могли быть получении и при иных обстоятельствах не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования Котова М.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТа Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 295-ст (далее ГОСТ), определено, что искусственную неровность устраивают на отдельных участках дорог для обеспечения принудительного снижения максимально допустимой скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и менее.

Согласно п. 4.2.3 ГОСТа, параметры искусственной неровности следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1. Согласно таблице 1, при максимально допустимой скорости движения 40 км/ч, длина искусственной неровности оставляет от 6.25 до 6,75 м., максимальная высота 0,07 м.

Согласно п. 6.2 ГОСТа искусственную неровность устраивают перед опасными участками дорог, на которых введено ограничение скорости движения до 40 км/ч и менее, установленное дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" или 5.3.1 "Зона с ограничением максимальной скорости".

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, 2000 г.в., государственный номер №, принадлежит на праве собственности Котову Михаилу Александровичу (Т. 1 л.д.10,11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, в 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на искусственную неровность, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Котова М.А., в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены: стекло лобовое, панель приборов, руль, возможны скрытые дефект и повреждения (Т. 1 л.д.12-13).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (далее схема ДТП) составленной Врио ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», в 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>, по участку дороги с двумя искусственными неровностями, высота первой, по ходу движения неровности составляет 10 см., длина 1,9 м., высота второй, по ходу движения искусственной неровности составляет 10 см., длинна 1,85 м., на схеме под цифрой № отмечено место столкновения автомобиля со второй по ходу движения, искусственной неровностью, при переезде через нее. Перед первой по ходу движения искусственной неровностью имеются дорожные знаки 1.17 (искусственная неровность) и 3.24 (ограничение скорости до 40 км/ч) расположенные на одной опоре, а также знаки 5.20 (искусственная неровность) и 5.19.2 (пешеходный переход). Схема подписана инспектором ОГИБДД, водителем Котовым М.А., понятыми, мастером Манского филиала ГП «КрайДЭО» (Т. 1 л.д.17-18, лист 4 административного материала).

Согласно объяснениям представителя ответчика Скрипальщиковой А.В. в судебном заседании, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, возложена на ГП «КрайДЭО» согласно государственному контракту.

Согласно объяснениям Котова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Котов М.А. управлял транспортным средством Хонда Орхия, №, при въезде в В.Лог двигался со скоростью 40-45 км/ч, увидев знак 1.17 ПДД, обозначающего искусственную неровность, а также знак 3.24 ПДД, обозначающего ограничение скорости до 40 км/ч, снизил скорость до 40 км/ч переехав первую неровность машину качнуло, он почувствовал удар в нижнюю переднюю часть автомобиля, удар произошел при переезде второй искусственной неровности (Т. 1 л.д.15).

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Хонда Орхия, №, которым управлял Котов М.А., в машине она задремала, проснулась от того, что открылись подушки безопасности после удара (Т. 1 л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), в отношении Котова М.А. было прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения (Т. 1 л.д.19).

Согласно решению Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменено, из описательной и резолютивной частей постановления исключено указание на нарушение Котовым М.А. п. 10.1 ПДД РФ, а также из описательной части исключено указание о не обеспечении Котовым М.А. постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принятия меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего произошло ДТП (Т. 1 л.д. 21).

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и округления составляет <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д.36-45).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-6 часов утра она и Котов М.А. двигались на автомобиле Хонда Орхия из <адрес> в <адрес>, она дремала, при проезде через <адрес> она проснулась от хлопка, сработали подушки безопасности, разбилось лобовое стекло, когда машина остановилась она поняла, что машина ударилась о «лежачий полицейский», на месте ДТП при производстве замеров присутствовали сотрудники ОГИБДД, понятые, а также сотрудники ГП «КрайДЭО»( Т. 1 л.д.183-184).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, замеры производились при нем, он расписался в схеме ДТП, видел, что у автомобиля <данные изъяты> сработали подушки безопасности, было разбито лобовое стекло, потекла коробка передач, на месте ДТП также присутствовали сотрудники дорожной службы, каких-либо возражений относительно замеров от них не поступило (Т. 1 л.д. 184).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании, в августе 2011 г. он двигался в <адрес>, при въезде в <адрес> перед ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, скорость его(Глухова) автомобиля до ограничивающего знака была примерно 38-39 км/ч, скорость <данные изъяты> еще ниже, так как его автомобиль приближался к <данные изъяты>. Он увидел, что <данные изъяты> остановилась, он также остановился, подошел к <данные изъяты>, в салоне автомобиля стояла пыль, сработали подушки безопасности, спросил у Котова, что случилось, он ответил, что машина ударилась о «лежачий полицейский». При составлении схемы ДТП присутствовали понятые, сотрудники ОГИБДД, представители ГП «КрайДЭО» (Т. 1 л.д.185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он является заместителем директора Манского филиала ГП «КрайДЭО», ДД.ММ.ГГГГ он и ответственный за участок дороги мастер, на котором произошло ДТП, выезжали на место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Он схему ДТП подписывать отказался, так как не доверял произведенным замерам, поскольку замеры должны были производиться специальным инструментом, которого у сотрудников ОГИБДД не было, искусственные неровности были установлены дорожной организацией в 2010 году (Т. 1 л.д.186).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании, он работает в Манском филиале ГП «КрайДЭО», является ответственным мастером за участок дороги, на котором произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшем ДТП, он и заместитель директора ГП «КрайДЭО» Мадист выехали на место ДТП, на месте ДТП возле «лежачего полицейского» стоял автомобиля <данные изъяты>, который согласно пояснениям сотрудников ОГИБДД переезжая через «лежачий полицейский», пробил коробку передач. Он подписал схему ДТП, так как являлся ответственным мастером за участок дороги, присутствовал при производстве замеров, был согласен с произведенными замерами. Заместитель директора Мадист был не согласен с замерами. Искусственная неровность была установлена им(Заббаровым), проверок данной искусственной неровности не производилось (Т. 1 л.д.187).

Согласно выводам заключения эксперта №:

- на автомобиле <данные изъяты> имеются механические повреждения, которые вероятно могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ;

- причиной активации пассивной защиты безопасности (раскрытие подушек безопасности) автомобиля <данные изъяты> мог явиться контакт передней нижней части, вероятно, правым или левым буксировочным крюком автомобиля со второй искусственной неровностью при опускании передней части автомобиля в результате торможения или падения с высоты (после проезда первой искусственной неровности);

- габариты искусственной неровности на схеме ДТП не соответствуют по длине и высоте параметрам ГОСТа Р 52605-2006;

- повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, могли быть получены как в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так и при других обстоятельствах (Т. 1 л.д.204-222).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 40 минут, автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Котова М.А., двигался со скоростью не превышающей 40 км/ч, по участку дороги, по <адрес> <адрес> в <адрес>, ответственность за содержание которого в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, возложена на ГП «КрайДЭО». В районе <адрес>. <адрес>, автомобиль истца переехал первую по ходу движения искусственную неровность, при переезде второй по ходу движения искусственной неровности, автомобиль истца ударился нижней частью о вторую по ходу движения искусственную неровность.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий Котову М.А., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому расходы на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей составляют <данные изъяты> рублей.

Искусственные неровности на указанном участке дороги, отраженные в схеме ДТП были установлены Манским филиалом ГП «КрайДЭО», что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, являющихся мастером участка и заместителем директора Манского филиала ГП «КрайДЭО» соответственно.

Определяя виновника ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТа, параметры искусственной неровности следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги. При максимально допустимой скорости движения 40 км/ч, максимальная высота гребня искусственной неровности не должна превышать 0,07 м, длинна, должна составлять от 6.25 до 6.75 м.

Согласно схеме ДТП и заключению эксперта № (Т. 1 л.д.214-215), на участке дороги непосредственно перед искусственной неровностью на одной опоре установлен предупреждающий знак 1.17 (искусственная неровность) и знак 3.24 ограничивающий максимальную скорость до 40 км/ч, при этом устроенные искусственные неровности имеют монолитную конструкцию, волнообразную форму, высоту гребня 10 см. (0,1 м.), а длину 1,9 м. (первая по ходу движения искусственной неровность), 1,85 м. (вторая по ходу движения искусственной неровности).

Следовательно, искусственные неровности, устроенные на месте ДТП, по <адрес> д. <адрес>, по длине меньше минимально допустимого размера, а по гребню выше максимальной высоты.

Как установлено судом, водителем Котовым М.А. требования знака ограничивающего скорость до 40 км/ч, на участке дороги, где произошло ДТП были выполнены, скорость транспортного средства истца при переезде через искусственные неровности не превышала 40 км/ч., что также не оспаривается ответчиком.

При этом, обязанности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства для переезда через искусственные неровности, вопреки доводам представителя ответчика, у Котова М.А. в соответствии с требованиями ПДД РФ не возникало, поскольку, совокупность установленных на участке дороги перед искусственными неровностями знаков, во взаимосвязи с требованиями ГОСТа, предполагает, что установленное ограничение скорости до 40 км/ч перед искусственной неровностью, является достаточным, для безопасного проезда участка дороги с искусственной неровностью, так как искусственная неровность должна согласно ГОСТу соответствовать максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений со стороны истца при переезде участка дороги, на котором произошло ДТП Правил дорожного движения.

Причиной ДТП явилось не выполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов. Данная обязанность возложена на дорожную организации - ГП «КрайДЭО». Не выполнение обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, выразилось в установке не соответствующих требованиям ГОСТа искусственных неровностей.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что причинение ущерба истцу в результате произошедшего ДТП, состоит в причинно-следственной связи с действиями ГП «КрайДЭО», выполнившего установление искусственной неровности не соответствующей требованиям указанного ГОСТа.

Указанные выводы подтверждаются данными схемы ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, согласно которым автомобиль истца совершил наезд на препятствие – искусственную неровность, в результате произошедшего ДТП автомобиль получил повреждения: лобового стекла, панели приборов, руля, возможны скрытые дефекты и повреждения (Т. 1 л.д. 12, 13, 17, 18), актами осмотра транспортного средства экспертом при проведении экспертизы, согласно выводам которого, дефекты автомобиля истца, вывяленные при осмотре, являются следствием наезда на препятствие (Т. 1 л.д.46, 50), а также выводами заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, повреждения автомобиля Хонда Орхия, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, могли быть получены, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причиной раскрытия подушек безопасности автомобиля истца мог явиться контакт передней нижней части, вероятно, правым или левым буксировочным крюком автомобиля со второй искусственной неровностью при опускании передней части автомобиля в результате торможения или падения с высоты (после проезда первой искусственной неровности) (Т. 1 л.д. 222).

Доводы представителя ответчика, что о том, что схема ДТП подписана не уполномоченным лицом - мастером участка Манского филиала ГП «КрайДЭО» ФИО7, основанием для признания данных отраженных в схеме ДТП не соответствующими действительности, не является. Как следует из материалов дела, на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ прибыли работники Манского филиала ГП «КрайДЭО» - мастер участка ФИО7 и заместитель директора ФИО11 Схема ДТП подписана мастером участка ФИО7, который с данными отраженными в схеме ДТП был согласен. Сведения о наделении определенных лиц полномочиями быть представителями Манского филиала ГП «КрайДЭО» при осмотре мест ДТП и составлении акта обследования дорожных условий, оформленные ведомственными актами (Т. 1 л.д.156), при составлении схемы ДТП предоставлены и приобщены к административному материалу не были, указанные сведения были представлены только в суд при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что присутствовавший при составлении схемы ДТП заместитель директора Манского филиала ГП «КрайДЭО» ФИО11 от подписания схемы ДТП отказался, также не ставит под сомнение сведения отраженные в схеме ДТП. Каких-либо данных, свидетельствующих о принесении ФИО11 при составлении схемы ДТП замечаний или возражений относительно произведенных замеров в материалах дела и административном материале не содержится, его показания о недоверии произведенным сотрудниками ОГИБДД замерам, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика, о том, что при обследовании дорожных условий на месте совершения ДТП не были составлены - акт выявленных недостатков в содержании дорог и акт обследования дорожных условий, составление которого предусмотрено "Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", в связи с чем, объективных доказательств подтверждающих нарушение ГП «КрайДЭО» ГОСТа 52605-2006 не имеется, также являются необоснованными, поскольку сами по себе указанные акты, равно как и действия по их составлению, не влекут возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, не нарушают права и свободы сторон по данному делу, данные акты имеют учетный характер, факт того, что неудовлетворительное дорожное условие явилось причиной ДТП, определяется решением суда.

О несоответствии искусственной неровности параметрам ГОСТа, свидетельствует вышеприведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221), а также схема ДТП, в которой отражены сведения о параметрах искусственных неровностях, которые по размерам не соответствую параметрам указанного ГОСТа. Схема ДТП подписана сотрудником ОГИБДД ее составившим, водителем Котовым М.А., понятыми, а также работником ГП «КрайДЭО», удостоверивших соответствие отраженных в схеме данных, произведенным замерам. Объективных данных позволяющих поставить под сомнение, сведения отраженные в схеме ДТП представителем ответчика не названо, не усматривается их и судом.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, ответчиком не представлено доказательств об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба Котову М.А. на ГП «КрайДЭО».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К201111260 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей и округления составляет <данные изъяты> рубле.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные в отчете об оценки повреждения автомобиля истца, могли быть получены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными, опровергаются актами осмотра транспортного средства экспертом, с участием истца и представителя ГП «КрайДЭО» ФИО11, от которых замечаний относительно результата осмотра транспортного средства не поступило, согласно выводам эксперта, дефекты, выявленные при осмотре автомобиля истца, являются следствием наезда на препятствие (Т. 1 л.д.46, 50). Кроме того, приведенные доводы представителя ответчика опровергаются выводами заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, повреждения автомобиля Хонда Орхия, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, могли быть получены, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 222).

Суд признает указанный отчет об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту достоверным. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять данным отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не имеется, и сторонами не названо. Представителем ответчика, данные отчета в части правильности определения суммы ущерба также не оспаривались.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из степени износа, а также затраты, фактически понесенных истцом по восстановлению автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а именно затраты на ремонт АКПП в размере <данные изъяты> рублей, монтаж АКПП в размере <данные изъяты> рублей, замену масла <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д.57-58).

При этом истец производит расчет суммы материального ущерба подлежащей взысканию, следующим образом, из суммы определенной отчетом об оценки рыночной стоимости ремонта, надлежит вычесть суммы полагающиеся на соответствующие восстановительные работы, которые истец произвел за счет собственных средств, а именно <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (к-т прокладок КПП) – <данные изъяты> рублей (автоматическая ПК с/у) – <данные изъяты> рублей (АКПП разбор-сбор) что составляет <данные изъяты> рублей, к полученной сумме, истец считает необходимым прибавить сумму фактически понесенные им расходы по восстановлению автомобиля в <данные изъяты> рублей, с учетом которой, сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд признает данный расчет истца необоснованным. Из представленного истцом наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к наряд-заказу чеку (л.д.57-58) не представляется возможным сделать вывод, какие конкретно работы были оплачены истцом. Согласно наряд-заказу стоимость работ и запчастей равна <данные изъяты> рублей, согласно приложенному чеку, оплаченная сумма равна <данные изъяты> рублей. Кроме того, из представленного наряд-заказа не представляется возможным сделать выводы о том, какие запасные части были приобретены истцом и обусловлено ли их приобретение необходимостью восстановления повреждений полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценки.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер реального ущерба, причиненного Котову М.А. действиями ГП «КрайДЭО» в размере установленном отчетом об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составленного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №К201111260 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ГП «КрайДЭО» в пользу Котова М.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д.33-35), расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д.22-32), а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д.64). Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рубля.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя оказание юридических услуг по консультации, представление интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.65) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.97) Котов М.А. уплатил за юридические услуги в ООО «Система» <данные изъяты> рублей. Юрист ООО «Система» Дмитриева И.О. представляла интересы Котова М.А. при рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истица Дмитриевой И.О. по настоящему делу, фактически понесенные истом расходы по оплате услуг представителя, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова Михаила Александровича в лице представителя по доверенности Дмитриевой Ирины Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Котова Михаила Александровича в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Котова Михаила Александровича возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 4.03.2013 г.