Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2016 от 04.05.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лутовой ФИО12 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Егорова ФИО13 к Лутовой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> района г.<адрес> с иском к Лутовой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель Лутова ФИО12, риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 83000 руб. Считая, что размер возмещенного ущерба явно занижен, истец обратился в ООО «Воронежский Центр Экспертизы». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Воронежский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 112 398 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова Е.В. были удовлетворены и постановлено: «Взыскать с Лутовой ФИО12 в пользу Егорова ФИО13 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 29398, 00 руб., стоимость расходов на производство экспертизы ТС - 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 1500,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1081,94 руб.»

Лутова А.О., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что считает указанное решение не законным и не обоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Заявитель не была извещена судом о дате судебного заседания, назначенного на 25.01.2016г. надлежащим образом, поэтому не могла обеспечить свою явку

Кроме того, суд, при вынесении решения, посчитал заключение ООО «Воронежский Центр Экспертизы» соответствующим требованиям ГК РФ, выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего у автомобиля, содержащиеся в данном заключении обоснованными. Заявитель не согласен с выводами суда в отношении заключения ООО «Воронежский Центр Экспертизы» № от 23.06.2015г., так как оно не соответствует требованиям Федерального закона №-г 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Исследования для Заключения № от 23.06.2015г. проводилось экспертами-оценщиками ФИО2 и ФИО10. При этом, как усматривается из акта осмотра транспортного средства № от 23.06.2015г., осмотр транспортного средства, проводился ФИО2 единолично.

Доказательства, подтверждающие квалификацию «Оценщик (Эксперт по оценке имущества)» ФИО2, а так же сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель считает, что представленное истцом Заключение № от 23.06.2015г. является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований законодательства. Так же заявитель считает, что стоимость материального ущерба, согласно Заключения №.06.2015г 112 398.00 рублей, сильно завышена.

Егоров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Егорова Е.В. по доверенности Машков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лутова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Лутовой А.О. по доверенности Глущенко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель Лутовой А.О. по доверенности Пономарев А.П. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, допросив экспертов ФИО10 и ФИО2 пояснивших что они идентифицировали данное ДТП и повреждения исходя из справки о ДТП, в акте осмотра они не указывают данные о ДТП, так как у них такая форма шаблона, стоимость деталей берется на дату ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

              Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лутовой ФИО12, которая на момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС №

    Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 000 рублей.

    Как усматривается из материалов дела, общая сумма произведенных выплат ООО «Россгострах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 160 000 руб., в связи с чем лимит ответственности страховщика исчерпан полностью. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Воронежский Центр Экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составила 112 398 рублей. Данное заключение суд первой инстанции принял, как надлежащее доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям закона.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Лутовой А.О. и размере причиненных истцу убытков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 34 398 руб. (112 398 + 5 000 – 83 000).

    Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку фактически они являются бездоказательными и направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

    В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

    С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Воронежский Центр Экспертизы», которая достоверно отражает сведения относительно стоимости выполненного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду для исследования доказательства в подтверждение своих возражений относительно завышенного размера убытков и несоответствия повреждений транспортного средства произошедшему событию дорожно-транспортного происшествия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не доверять экспертному заключению. Выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования. Доказательств некомпетентности эксперта, его личной заинтересованности, в деле нет. Эксперты ФИО10 и ФИО2 были допрошены судом и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически не согласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Егорова ФИО13 к Лутовой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                          И.В. Хрячков