Решение по делу № 2-630/2020 ~ М-501/2020 от 24.04.2020

Дело №2-630/2020                                

59RS0044-01-2020-000732-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г.                                г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием представителя истца Лебедик Э.Б.

представителя третьего лица ООО "ИнтерСпутник" Обориной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Марковой Виталины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    24.04.2020 Маркова В.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от .... по договору о реализации туристского продукта (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), заключенному с ООО "Интер-Спутник" в сумме 52 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Из искового заявления следует, что .... по договору о реализации туристского продукта, заключенному Марковой В.Б. с ООО "ИнтерСпутник", приобретен туристский продукт: тур в страну Турция, маршрут Анталия, отель ..., категория 5* пансион AL, 9 ночей даты .... на 2 человек: 2 взрослых, 1 ребенок, Маркову В.Б., "А" "Б" Стоимость тура на момент бронирования 115 000 руб., оплата произведена в сумме 52 000 руб. Согласно условиям туроператора при отказе от тура туриста, туроператор имеет право удержать фактически понесенные затраты в размере 30 евро. .... через турагента (ООО "ИнтерСпутник") Марковой В.Б. подано заявление об аннулировании тура.

    Поскольку в стране и в мире возникла ситуация с распространением коронавируса, закрыты границы, в стране Президентом РФ объявлены выходные, перенесены выборы. Во избежание причинения вреда семье и ребенку, поскольку неизвестно, сколько продлится пандемия, а также в связи с изменением экономической ситуации, Марковой В.Б. было принято решение об аннулировании тура, направлялась претензия ответчику. Ответчиком был направлен ответ, согласно которому тур ответчиком аннулирован, с удержанием фактически понесенных затрат, однако денежные средства ответчик не вернул, ссылаясь на очередь обязательств. Неисполнение требования о возврате денежных средств является основанием для начисления неустойки с 08.04.2020 из расчета 3% от цены товара 115 000 руб. (пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей"). Невозвращение денежных средств ответчиком повлекли для истца нравственные страдания, сумма является для неё значительной, истец вынуждена писать претензии, испытывает переживания и волнения по поводу не возврата денежных средств.

    В судебном заседании истец Маркова В.Б. не участвовала, извещена надлежащим образом. Представитель истца Лебедик Э.Б. доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком не доказаны фактически понесенные расходы в рамках договора.

    Ответчик ООО "ТТ-Трэвел" о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представителя не направил, мнение на иск суду не представил.

    Представитель третьего лица ООО "Интерспутник" Оборина Н.Ю. в судебном заседании подтвердила доводы о заключении Марковой В.Б. договора, аннулирование тура, пояснила, что внесенная Марковой В.Б. предоплата была перечислена ООО "ТТ-Трэвел", фактически понесенные расходы ответчика по курсу евро составили 2 112 руб.

    Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В материалы дела представили заключение о законности и обоснованности исковых требований Марковой В.Б., их удовлетворении.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 17.01.2020 между Марковой В.Б. и ООО "ИнтерСпутник" заключен договор, по условиям которого Турагентство ООО "ИнтерСпутник" реализует клиенту туристский продукт и/или отдельные туристские услуги, а клиент обязуется принять и оплатить за турпродукт определенную денежную сумму согласно договору. Под турпродуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и/или других услуг).

    В Приложении к договору - листе бронирования указан тур в страну Турция, маршрут Анталия, отель ..., категория 5*, пансион AL, 9 ночей, даты ..... Стоимость тура на момент бронирования 115 000 руб., процент оплаты 45,22% определен в сумме 52 000 руб. (л.д. 11).

    В связи с невозможность совершить поездку, Маркова В.Б. обратилась 25.03.2020 в ООО "ИнтерСпутник" с заявлением об аннулировании тура в ... с 15.07 по 24.07.2020, ознакомлена и согласилась с размером фактически понесенных расходов туроператора TUI 30 евро, на что указала в заявлении (л.д. 12).    Тур аннулирован, что подтверждено представленной суду информацией об Аннуляции 4303490 от 25.03.2020.

    К договорам по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно пункту 3.4 Договора от 17.01.2020 при отказе (полном или частичном) Клиента от Турпродукта по причинам, не связанным с исполнением Турагентством своих обязательств (односторонний отказ), Турагентство возвращает Клиенту стоимость оплаченного Турпродукта либо внесенный в счет оплаты аванс, за удержанием из них фактически понесенных Турагентством расходов. В состав расходов Турагентства включаются санкции туроператоров, непосредственных поставщиков услуг за аннуляцию бронирования, стоимость услуг, не подлежащих возврату (страховая премия, консульский сбор) и иные расходы Турагентства.     

    Согласно платежному поручению ... от .... Маркова В.Б. перечислила ООО "ИнтерСпутник" 51 740 руб. Сумма операции составила 52 000 руб., в том числе услуги банка 260 руб. Платеж на сумму 52 000 руб. подтвержден ПАО Сбербанк (представителем истца приобщено Подтверждение платежа). Таким образом, фактически Маркова В.Б. понесла расходы в оплату договора в сумме 51 740 руб.

    Платежным поручением ... от .... ООО "ИнтерСпутник" перечислило на счет ООО "ТТ-Трэвел" предоплату по счету ... от ..../Турция с .... за Маркову 22 000 руб., платежным поручением ... от .... перечислена сумма 33 000 руб.

    Маркова В.Б., как установлено в судебном заседании, реализовала право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отказалась от тура по причине распространения коронавируса и объявления пандемии, закрытия границ, изменением экономической ситуации, неизвестностью времени возобновления полётов за рубеж, т.е. по независящим от туроператора причинам.

    С претензией о возврате денежных средств Маркова В.Б. обратилась ООО "ТТ-Трэвел" 26.03.2020. Ответчик в ответе на претензию, датированном 08.04.2020, указал, что тур аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов туроператора, оставшиеся денежные средства готовы вернуть в порядке очереди по мере поступления денежных средств от партнеров и поставщиков (л.д. 13, 16). Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства понесенных ответчиком расходов в связи с аннулированием тура, поэтому суд принимает решение о взыскании 51 740 руб., уплаченных Марковой В.Б. в счет договора реализации туристского продукта.

    Поскольку отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку фактически истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору. В этой части суд отказывает Марковой В.Б. в удовлетворении требований.

    Вместе с тем, не исполнив обязанность возврата денежных средств, ответчик нарушил права Марковой В.Б., которая переносит в связи с этим нравственные страдания. Истцом в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указано, что сумма является для неё значительной, вынуждена писать претензии, испытывает переживания по поводу невозврата денежных средств.

    В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, в пользу Марковой В.Б. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3 000 руб., учитывая обстоятельства причинения вреда и характер перенесенных истцом страданий, описанных в исковом заявлении.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд взыскивает в пользу Марковой В.Б. 51 740 руб., соответственно размер штрафа составит 25 870 руб. (50% от 51 740 руб.). Суд не включает в расчет сумму компенсации морального вреда, поскольку соответствующие требования в претензии не содержались.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суд, учитывая характер и сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 2 052, 20 руб. (1 752 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    взыскать в пользу Марковой Виталины Борисовны с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" 95 610 руб., в том числе в возмещение расходов по договору 51 740 руб., 3 000 руб. в возмещение морального вреда, 25 870 руб. штраф, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой Виталине Борисовне отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 052 руб. 20 коп.

    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья:            Е.А. Шакирзянова