Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2019 ~ М-318/2019 от 24.01.2019

Дело № – 1458/2019(4) 66RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Агафонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Банка СОЮЗ (АО) предъявил к ответчику Агафонову А.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от <//> по состоянию на <//> в сумме 303594 рублей 96 копеек, в том числе основной долг – 279 032 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 562 рубля 66 копеек, расходов на уплату государственной пошлины – 12 235 рублей 95 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», VIN №, 2014 года выпуска.

В обоснование иска истец указывает, что <//> между Агафоновым А.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-АП на сумму 710000 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 34,9% годовых. При этом исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось залогом приобретаемого заемщиком вышеуказанного автомобиля.

<//> права по кредитному договору №-АП от <//> на основании договора уступки перешли от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (АО).

Банк СОЮЗ (АО) ссылается в иске на ненадлежащее исполнение заемщиком Агафоновым А.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора №-АП от <//>, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска без его участия, исковые требования, изложенные в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агафонов А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <//> между Агафоновым А.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-АП на сумму 710000 рублей, сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 34,9% годовых.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 34,9 % годовых, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Агафонова А.В. по кредитному договору №-АП от <//> Банку передан в залог автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», VIN №, 2014 года выпуска.

Сумма кредита Агафоновым А.В. получена, что не оспаривается.

<//> права по кредитному договору №-АП от <//> на основании договора уступки перешли от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (АО).

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиков также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), установлены судом.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что по состоянию на <//> сумма долга Агафонова А.В. по кредитному договору №-АП от <//> составляет 303 594 рубля 96 копеек, в том числе основной долг – 279 032 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 562 рубля 66 копеек, и до настоящего времени не погашена. Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не удовлетворено, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований по состоянию на <//> в сумме 303594 рублей 96 копеек.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статьям 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором №-АП от <//>, Агафонов А.В. передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», VIN №, 2014 года выпуска, с установлением стоимости залогового имущества в размере 631 200 рублей.

Согласно указанным нормам права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что существо возникшего у залогодателя обязательства состоит в передаче в залог перечисленного имущества в качестве способа обеспечения иного обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В данном случае, очевидно, что имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем, возникли и существуют условия для обращения взыскания на заложенное имущество по указанной закладной для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Таким образом, законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в какой-либо части в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, является одним из вопросов, разрешаемых судом при вынесении решения, и относится к порядку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную цену заложенного имущества может привести к невозможности реализации такого имущества в рамках исполнительного производства, и, следовательно, к существенному нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора № от <//> сторонами по соглашению была определена стоимость заложенного имущества, которая составила 535 000 рублей.

Сторонами в ходе рассмотрения дела указанные положения договора не оспариваются, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ими не заявлено.

Разрешая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества, суд находит подлежащим установить ее в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта от <//> в сумме 420 000 рублей.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Банка СОЮЗ (АО) в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 235 рублей 95 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Агафонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

взыскать с Агафонова А. В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АП от <//> по состоянию на <//> в сумме 303 594 рублей 96 копеек, в том числе основной долг – 279 032 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 562 рубля 66 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины 12 235 рублей 95 копеек, всего на общую сумму 315 830 (триста пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 91 копейка;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Агафонову А. В.: автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», VIN №, 2014 года выпуска, модель/номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина