Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2021 (2-2694/2020;) ~ М-1273/2020 от 21.02.2020

Производство № 2-214/2021

УИД 28RS0004-01-2020-001772-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 27 » мая 2021 года                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Рожкова Д.А. – адвоката Качева В.С., представителя ответчика Бондарь Ю.А., третьего лица Гущина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной К. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородина К.Н. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 декабря 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Mitsubishi Outlander Phev», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рожкова Д.А., и принадлежащего ответчику автомобиля «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гущина В.В., который в момент ДТП являлся работником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» и находился при исполнении должностных обязанностей.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены многочисленные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Гущина В.В., который управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Риск наступления гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

18 декабря 2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 969 543 рубля 67 копеек, с учетом износа – 656 200 рублей.

АО «СОГАЗ», определив, что стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховой компании, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, превысил лимит ответственности страховой компании, истец, просит взыскать с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» ущерб в размере 569 543 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 895 рублей.

Представитель истца Бородиной К.Н. и третьего лица Рожкова Д.А. – Качев В.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, полагал, что размер ущерба, должен определяться исходя из экспертного заключения, составленного по заданию страховой компании и на основании которого уже произведена страховая выплата. Указал, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Гущиным В.В., его вина установлена постановлением мирового судьи. Доказательств того, что причиной ДТП явился гололед на проезжей части, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия вины в действиях водителя автомобиля истца – Рожкова Д.А.

Представитель ответчика – Бондарь Ю.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца и определенный в экспертном заключении ООО «МЭАЦ», является завышенным. Полагала, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Питченко Э.А. Считала, что отсутствие в данном экспертном заключении подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет признания недопустимым данного доказательства. Кроме того, эксперт Питченко Э.А. впоследствии направил в суд подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Экспертное заключение, составленное экспертом Ковалишиным В.П. по результатам повторной судебной экспертизы, считала недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта немотивированны. Также отмечала, что рассматриваемое ДТП произошло в результате заноса автомобиля «UAZ Patriot» в результате гололеда и последующего его выезда на полосу встречного движения. Полагала, что видеозаписью момента аварии подтверждается, что причиной ДТП явился гололед на дорожном покрытии. Кроме того, на возникновение ДТП также повлияли и действия водителя Рожкова Д.А., управлявшего автомобилем истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вместо принятия мер по торможению автомобиля, стал маневрировать на дороге, в результате чего увеличил ущерб, причиненный автомобилю.

Третье лицо Гущин В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ. Указал, что по причине гололеда на дороге его автомобиль занесло, он стал неуправляемым, после чего произошел выезд на полосу встречного движения. Полагал, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным.

    В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «МЭАЦ», МКП «ГСТК», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Рожкова Д.А., возражения представителя ответчика и третьего лица Гущина В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля «Mitsubishi Outlander Phev», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рожкова Д.А., и принадлежащего ответчику автомобиля «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гущина В.В., который в момент ДТП являлся работником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» и находился при исполнении должностных обязанностей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Mitsubishi Outlander Phev», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander Phev», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась истец.

Согласно ПТС 73ОТ № 539081, свидетельству о регистрации ТС 9901 № 921955, собственником автомобиля «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак ***, является ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области».

Как следует из справки ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» от 17 марта 2020 года, Гущин В.В. работает в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в должности водителя автомобиля группы охраны, обеспечения и обслуживания материально-технического и хозяйственного обеспечения. 16 декабря 2019 года находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года Гущин В.В., управлявший автомобилем «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.2 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление Гущиным В.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон. Привлечение либо непривлечение водителя к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Из объяснений Гущина В.В., данных на месте ДТП, следует, что 16 декабря 2019 года он, управляя автомобилем «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Лазо (от ул. Горького в сторону ул. Октябрьской). Проезжая мостик, Гущин В.В. притормозил, но из-за гололеда на проезжей части его автомобиль занесло и отбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander Phev».

Давая объяснения на месте ДТП Рожков Д.А. указывал, что 16 декабря 2019 года управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander Phev», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Лазо (от ул. Октябрьской в сторону ул. Горького) со скоростью не более 40 км/ч. В районе дома № 91 по ул. Лазо Рожков Д.А. заметил, что на полосу его движения со встречной полосы выехал автомобиль «UAZ Patriot». Пытаясь избежать столкновения, Рожков Д.А. принял меры к выезду вправо на обочину дороги, однако избежать столкновения с автомобилем «UAZ Patriot» не удалось.

В момент аварии в автомобиле «Mitsubishi Outlander Phev», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Рожков Д.А., в качестве пассажира находилась Бородина К.Н., давшая на месте ДТП пояснения, аналогичные пояснениям Рожкова Д.А. Дополнительно указала, что столкновение автомобилей произошло уже после того, как автомобиль, в котором она находилась, съехал на обочину дороги.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2019 года усматривается, что на проезжей части по ул. Лазо нанесена двойная сплошная продольная линия разметки (1.3), разделяющая проезжую часть на полосы движения, всего которых четыре – по две в каждом направлении. На схеме отражено, что дорожное покрытие – асфальт. На краях проезжей части и разделительной полосе имеется снежный накат. Место столкновения автомобилей зафиксировано за пределами дороги (справа на обочине дороги по ходу движения автомобиля «Mitsubishi Outlander Phev»).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы видеозаписи с видеорегистратора, на которых зафиксировано развитие дорожно-транспортного происшествия.

Из данной видеозаписи видно, что управлявший автомобилем «UAZ Patriot», Гущин В.В., двигаясь по ул. Лазо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль «Mitsubishi Outlander Phev» под управлением Рожкова Д.А. В момент выезда автомобиля «UAZ Patriot» на полосу встречного движения, Рожков Д.А., управлявший автомобилем «Mitsubishi Outlander Phev», начал смещаться в правую сторону, где переехав через снежный бруствер, выехал на обочину. Столкновение указанных автомобилей произошло на обочине дороги.

Действительность отраженных на видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия и факт управления Гущиным В.В. и Рожковым Д.А. данными автомобилями сторонами не оспаривается.

При составлении административного материала инспектором ГИБДД также было составлено 2 акта выявленных недостатков в содержании дорог. Из содержания данных актов следует, что инспектором ГИБДД выявлен гололед на дороге и стертость дорожной разметки (1.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП и видеозаписи произошедшего ДТП, из которых отчетливо видно развитие аварийной ситуации и само столкновение транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Гущин В.В., управлявший автомобилем «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.2, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем создал аварийную ситуацию на дороге. При этом, по мнению суда, водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander Phev», государственный регистрационный знак ***, Рожков Д.А. не проявил должную осмотрительность, не применил должный уровень контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой. Вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Рожков Д.А., в нарушение п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал за пределы своей полосы на обочину дороги, где впоследствии произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей (Гущина В.В. и Рожкова Д.А.) в ДТП, произошедшем 16 декабря 2019 года. При этом суд отмечает, что наличие обоюдной вины водителей в ДТП не освобождает владельцев каждого из участвовавших в ДТП источников повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.

По мнению суда, 80 % вины в ДТП лежит на водителе автомобиля «UAZ Patriot», государственный регистрационный знак ***, Гущине В.В., которым в связи с нарушением пунктов 9.2, 9.7, 10.1 ПДД РФ создана аварийная ситуация на проезжей части, а также 20 % вины в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля «Mitsubishi Outlander Phev», государственный регистрационный знак ***, Рожкове Д.А., которым допущены нарушения пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Ссылки стороны ответчика и третьего лица Гущина В.В. на то, что причиной ДТП явился гололед на дороге, суд считает несостоятельными. Ответчиком и третьим лицом Гущиным В.В. не представлено допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между гололедом на дороге и возникновением ДТП.

Составление инспектором ГИБДД акта о выявлении недостатка на дороге в виде гололеда само по себе не свидетельствует о том, что ДТП произошло по причине гололеда. Данный акт о выявленных недостатках не содержит сведений о месте распространения гололеда, его размерах. Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что гололедица была расположена на краях дороги и на двойной сплошной линии разметки.

Учитывая, что Гущин В.В. двигался по левой полосе движения, он мог наехать на гололедицу, расположенную на разделительной полосе. Однако, учитывая установленный п. 9.9. ПДД РФ запрет на движение автомобилей по разделительным полосам, и отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика в подтверждение причинно-следственной связи между гололедом на дороге и возникновением ДТП, суд приходит к выводу, что гололед на дороге не являлся причиной рассматриваемого ДТП.

Кроме того, из справки Росгидромета от 18 марта 2020 года, представленной ответчиком, следует, что температура воздуха 16 декабря 2019 года в 06-00 часов составила -16 градусов мороза, осадки, гололедица и снежный накат в районе метеорологической станции не наблюдались. Согласно справке Росгидромета от 16 июля 2020 года в период с 11 по 16 декабря 2019 года в г. Благовещенске не было осадков. При этом представителем третьего лица МКП «ГСТК» представлены путевые листы (т. 2, л.д. 83-85), из которых видно, что 10 декабря 2019 года (т.е. до прекращения осадков) специалистами МКП «ГСТК» производились работы по подсыпке дороги по ул. Лазо отсевом.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков 20 января 2020 г. на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истец ссылалась на экспертное заключение от 09 января 2020 года, составленное ООО «МЭАЦ» по заданию страховой компании, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander Phev», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 656 200 рублей, без учета износа – 969 543 рубля 67 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего, что в экспертном заключении ООО «МЭАЦ» завышена стоимость ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно заключению ИП Питченко Э.А. от 14.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 613 700 рублей, с учетом износа – 468 400 рублей.

Поскольку экспертное заключение ИП Питченко Э.А. не содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ковалишину В.П.

Согласно заключению ИП Ковалишина В.П. от 20.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander Phev», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 660 212 рублей 40 копеек, с учетом износа – 515 656 рублей 58 копеек.

Анализ данного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ИП Ковалишина В.П. следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом в 2018 году.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Ковалишина В.П. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Заключение ИП Ковалишина В.П. содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств неверного определения размера ущерба экспертом – техником Ковалишиным В.П., сторонами не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с результатами экспертизы, проведенной ИП Ковалишиным В.П., указывал на отсутствие расчета стоимости материалов, определенной экспертом. Данный довод стороны ответчика является необоснованным, поскольку в приложении № 4 к экспертному заключению в таблице отражен расчет стоимости расходных материалов.

Экспертное заключение ИП Питченко Э.А., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, судом не принимается, как недопустимое доказательства. Данное экспертное заключение не содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в отсутствие такого предупреждения.

26 ноября 2020 года (уже после назначения по делу повторной судебной экспертизы) ИП Питченко Э.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил приобщить к экспертному заключению подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что данное заявление эксперта Питченко Э.А. не устраняет признаки недопустимости его экспертного заключения, поскольку данная подписка представлена после проведения экспертизы. При этом эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до проведения экспертизы. После представления экспертного заключения в суд без подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, последующее приобщение к делу данной подписки не позволяет установить момент ее составления. При таких обстоятельствах невозможно установить, что по результатам экспертизы эксперт Питченко Э.А. делал выводы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения также не может свидетельствовать о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и подменять собой подписку эксперта.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 09 января 2020 года, составленное по заданию страховой компании. Как видно из данного экспертного заключения эксперт ООО «МЭАЦ» Блинов Е.Н. при проведении данной экспертизы использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд учитывает, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Анализируя экспертные заключения ИП Ковалишина В.П. и ООО «МЭАЦ», суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП Ковалишина В.П., поскольку стоимость запасных частей и ремонтных работ определялась исходя из средних цен на первичном рынке (исходя из цен в магазинах и ремонтных мастерских, расположенных в месте проживания истца), в то время как в экспертном заключении ООО «МЭАЦ» стоимость запасных частей и ремонтных работ определена на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, формируемых в соответствии с Единой методикой, которая предусматривает определение стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в Дальневосточном регионе.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Ковалишиным В.П. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Outlander Phev», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Предусмотренная экспертным заключением ИП Ковалишиным В.П. замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая степень вины водителя Гущина В.В. в произошедшем ДТП (80 %), с ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в пользу истца Бородиной К.Н. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 128 169 рублей 92 копейки (660 212,40 руб. х 80% - 400 000). Требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09 февраля 2020 года, квитанцией от 09 февраля 2020 года, отчетом об объеме фактически оказанной юридической помощи от 27 мая 2021 года.

В силу пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск Бородиной К.Н. к ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» удовлетворен на 22,5 %.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в пользу истца Бородиной К.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 250 рублей (10 000 х 22,5%).

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 20 февраля 2020 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 895 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в пользу истца Бородиной К.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 рубль 38 копеек (8 895 х 22,5 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» в пользу Бородиной К. Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 169 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2021 года.