Решения по делу № 2-2938/2016 ~ М-2568/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-2938/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ковров                 18 октября 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Эквивалент» о признании недействительными условий договора займа в части завышенных процентов, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шибаева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Эквивалент» (далее по тексту – ООО МФО «Эквивалент») о признании условий договора займа № <№> от <дата> недействительными в части завышенных процентов, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что между Шибаевой Е.В. и ООО МФО «Эквивалент» <дата> был заключен договор займа № <№>, согласно которому ответчик обязался предоставить ей денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за ее пользование. Размер процентной ставки по вышеуказанному договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора займа, что, по ее мнению, указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, и свидетельствует о злоупотреблении правом в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами. Своими действиями ответчик нарушил ее права и причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся во временных и денежных затратах, систематических головных болях, бессоннице, волнении, которые подлежат компенсации в сумме <данные изъяты>

Истец Шибаева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика директор ООО МФО «Эквивалент» Голунов Д.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. В обоснование возражений указал, что Шибаева Е.В. при заключении договора займа была проинформирована о размере процентной ставки по договору. Договор подписан сторонами, указаний на какие-либо разногласия при его заключении отсутствуют. Истица имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях и обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия предоставления денежных средств. При заключении договора займа стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета <данные изъяты>. Просил суд отказать Шибаевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО МФО «Эквивалент»» (заимодавец) и Шибаевой Е.В. (заемщик) заключен договор займа № <№>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до <дата>. Заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за ее пользование.

Факт заключения на указанных условиях договора займа, факт перечисления и получения истцом денежных средств по указанному договору сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец в обоснование требований о признании недействительными условий договора о процентах ссылается на злоупотребление правом со стороны займодавца, выразившееся в установлении процентов за пользование займом в завышенном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, что сторонами не опровергается, и соответствует закону и не нарушает принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе, в части установления размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

Шибаева Е.В. при заключении договора займа располагала полной информацией о предложенной ей финансовой услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказалась. Истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора займа, изучив предлагаемые микрофинансовой организацией условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора займа, а также обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для нее условиях.

Заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств о том, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

    Поскольку факт нарушения прав Шибаевой Е.В. как потребителя судом не установлен, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шибаевой Е.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шибаевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Эквивалент» о признании условия договора займа в части завышенных процентов недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 октября 2016 года.