Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2021 ~ М-573/2021 от 26.05.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000879-89

2-608/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                               22 декабря 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

    председательствующего - судьи                                                    Ишковой А.Ю.,

при секретаре -                                                                                 Щербатых Е.И.,

с участием:

    истца -                                                                                                Кобзевой Л.В.,

    представителя истца -                                                              адвоката Шамшиной И.А.,

    представителя истца -                                                                       Боковой О.В.,

    ответчика -                                                                                          Юриной Л.А.,

    представителя ответчика -                                                         адвоката Индрюлис Н.В.,

третьего лица –                                                    кадастрового инженера Уксусова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзевой Любови Васильевны к Юриной Людмиле Александровне, действующей в своих интересах и в качестве представителя несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными постройками и земельным участком, по иску Кобзевой Любови Васильевны к Юриной Людмиле Александровне, действующей в своих интересах и в качестве представителя несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Калининой Елене Викторовне, Калининой Людмиле Яковлевне, Слизову Дмитрию Витальевичу, Слизовой Ларисе Вячеславовне, Кобзевой Зое Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Кобзева Л.В. обратилась в суд с иском к Юриной Л.А. (том 1, л.д. 3-5), в котором указывает, что она на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № 7472 от 15.03.2007 является собственником квартиры №, находящейся в одноэтажном четырехквартирном жилом доме № по <адрес>.

По левую сторону от указанного жилого дома по красной линии расположен одноэтажный четырехквартирный жилой дом №, в котором Юриной Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № №. Остальными собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру № являются её дети: ФИО1 и ФИО2.

По утверждению истца, расстояние между домами № и № составляет не более 8 метров, на протяжении последних 70 лет визуальных границ между домами № и № не было, въезд был общим для домов № и №.

Кобзева Л.В. также указывает в иске, что в 2020 году ответчик самовольно, без согласования с собственниками жилого дома № демонтировала ранее установленные между домами № и № въездные ворота, срезала асфальтовое покрытие, возвела ограждение (сплошной металлический забор) и установила новые ворота.

По утверждению Кобзевой Л.В., в связи с установкой ответчиком сплошного металлического забора она не имеет возможности произвести уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка от снега и от листвы (садовая тачка не проходит в узкую калитку); невозможно произвести откачку жидких бытовых отходов из сливной ямы, расположенной внутри двора, поскольку стал невозможен проезд транспортных средств во двор, включая проезд спец.автомобилей (пожарной, скорой мед.помощи) в случае возгорания жилого дома, надворных построек и необходимости эвакуации пострадавшего; нет доступа к уборной (туалету), обслуживающему жилые дома № и № по <адрес>.

Также Кобзева Л.В. указывает, что по причине установки ограждения она не имеет доступа к обслуживанию и ремонту в полном объеме принадлежащей ей надворной постройки, относящейся к ее квартире, так как спорное ограждение ответчика вплотную примыкает к стене сарая. На сегодняшний день стена сарая, к которой примыкает спорное ограждение, пришла в негодность, частично разрушена, оконная рама вместе со стеклом выпала. По указанным причинам произвести надлежащий ремонт строительных конструкций надворной постройки истец не имеет возможности.

Кроме того, Кобзева Л.В. указывает, что на воротах Юриной Л.А., в отсутствие ее согласия, установлена видеокамера с поворотом в сторону входа в квартиру истца, это создает ей неудобства и дискомфорт, нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, Кобзева Л.В. просит обязать Юрину Л.А. за счет собственных средств демонтировать ограждение в виде металлического забора, разделяющего одноэтажные четырехквартирные жилые дома № и №, расположенные по адресу: <адрес>; отремонтировать (восстановить) боковую часть стены надворной постройки, расположенную непосредственно с ограждением и вставить оконную раму со стеклом; развернуть видеокамеру в сторону жилого дома № по <адрес>; взыскать с Юриной Л.A. денежную сумму 1800 рублей - в качестве компенсации за демонтаж Юриной Л.A. принадлежавшего Кобзевой Л.В. асфальтового покрытия, которое располагалось по адресу: <адрес> №.

В иске Кобзевой Л.В. в качестве третьих лиц указаны дети Юриной Л.А. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от 19.07.2021 (том 2, л.д.1) гражданское дело по иску Кобзевой Л.В. к Юриной Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными постройками и земельным участком было объединено с гражданским делом по иску Кобзевой Л.В. к Юриной Л.А., её несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета для их совместного рассмотрения.

Указанным определением Юрина Людмила Александровна привлечена к участию в деле в качестве законного представителя её несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения.

В исковом заявлении Кобзевой Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета (том 2, л.д.6-9), указано, что земельный участок, площадью 1100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 16.01.2013. Кадастровые работы были проведены кадастровым инженером Уксусовым Сергеем Викторовичем.

По утверждению Кобзевой Л.В. в иске, границы образуемых и изменяемых земельных участков в соответствии со ст. 43 Градостроительного Кодекса РФ определяются в проектах межевания территорий, в том числе, при подготовке документации по планировке территории (ст. 41, 42 ГрК РФ). При этом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории, осуществляемая в отношении земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, относится к компетенции органов местного самоуправления.

По мнению истца, для формирования земельного участка под многоквартирным домом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», необходима была подготовка документации по планировке и межеванию территории и проведение публичных слушаний с участием лиц, чьи интересы могут быть затронуты таким проектом, затем принятие уполномоченным органом решения об утверждении такой документации, после чего - проведение кадастровых работ, подготовка межевого плана участка и постановка участка на кадастровый учет.

Кобзева Л.В. также указывает в иске, что жилые дома № №, №, №, № по <адрес> в <адрес> строились как единый комплекс, что подтверждается единой технической документацией, нумерацией квартир, сложившимся порядком пользования. Между домами № и №, № и №, № и №, № и № имеется единый въезд и вход.

Как указывает истец, при проведении межевания земельного участка в 2012г. ее никто в известность не ставил. В настоящее время её права нарушены, она лишена въезда на территорию земельного участка, на котором у нее расположена хоз. постройка; кроме того, уничтожена отмостка принадлежащей ей постройки, и она лишена возможности ее обслуживать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, Кобзева Л.В. просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Уксусовым Сергеем Владимировичем;

- снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Истец Кобзева Л.В. и её представители: адвокат Шамшина И.А., действующая в её интересах на основании ордера № 36 от 10.06.21 (том 1, л.д. 93), Бокова О.В., действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 36), заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании Кобзева Л.В. уточнила, что постройка, которую она просит обязать Юрину Л.А. отремонтировать, имеет обозначение на плане – литер Г30.

Ответчик Юрина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д.99-100), а также представитель Юриной Л.А. - адвокат Индрюлис Н.В., действующая в интересах ответчика на основании ордера № 5566 от 18.06.2021 (том 1, л.д. 134), против удовлетворения иска возражают.

Ответчик представила письменные возражения (том 1, л.д. 147-149), в которых указала, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № общей площадью 1100 +/- 12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится одноэтажный четырехквартирный жилой дом № относится к землям населенных пунктов, видом его разрешенного использования является "многоквартирные многоэтажные жилые дома до 4 этажей". Юрина Л.A. является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, её доля пропорциональна размеру общей площади квартиры. Собственники жилых помещений в указанном доме осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.

По мнению ответчика, ни Градостроительный кодекс РФ, ни иные законы Российской Федерации, а также законодательство Воронежской области не содержат ограничений и запретов на возведение металлических ограждений на придомовой территории, следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются.

Юрина Л.А. также указывает в возражениях, что на общем собрании собственников квартир дома по <адрес>, оформленным протоколом от 29.10.2019, большинством голосов было принято решение об установлении входных ворот с калиткой и ограждения земельного участка - установке межевого забора между дворами дома № и дома № по <адрес>. Таким образом, ограждение и ворота она установила не самовольно. Асфальтовое покрытие она не срезала, въездные ворота не демонтировала.

По утверждению Юриной Л.А., металлическое ограждение, являющееся фактической границей земельного участка с кадастровым номером дома №, было возведено по координатам характерных точек, установленных в результате кадастровых работ. Ограждение возводилось для обеспечения безопасности придомовой территории многоквартирного дома №, в связи с чем, в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и для его возведения не требуется специальных разрешений, за исключением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое было принято и не признавалось недействительным.

По поводу утверждения Кобзевой Л.В. о нарушении её прав установкой ограждения Юрина Л.А. указывает, что нет никаких объективных данных о принадлежности истцу сливной ямы, указанной в иске; уборная расположена на придомовой территории жилого дома № и не относится к многоквартирному дому №; проезд спецтехники в случае необходимости возможен с другой стороны жилого дома №, где во двор имеется въезд с воротами. Упомянутая Кобзевой Л.В. в иске надворная постройка ей не принадлежит, так как решением Борисоглебского городского суда от 29 октября 2019 года Кобзевой Л.B. было отказано в признании права собственности на эту постройку, решение суда вступило в законную силу.

По поводу утверждения Кобзевой Л.В. в иске о незаконности установки видеокамеры Юрина Л.А. указывает в возражениях, что установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав. Личная жизнь соседей её не интересует, информация хранится не более 30 дней и никуда не распространяется. Многоквартирный жилой дом №, где расположена квартира Кобзевой Л.A., а также двор этого дома обзором видеокамеры не охватывается: угол обзора видеокамеры позволяет зафиксировать только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю и в подавляющей своей части охватывает изображение земельного участка и построек, относящихся к многоквартирному дому №.

Впоследствии Юриной Л.А. поданы дополнительные возражения (том 2, л.д. 115-117), в которых она, в частности, указывает, что законодательство, действовавшее в период утверждения схемы расположения в 2012 году земельного участка № по <адрес>, не предусматривало проведение процедуры предварительных слушаний при образовании (формировании) земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На момент формирования земельного участка действовали нормы п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Юрина Л.А. также указывает в дополнительных возражениях, что нарушений прав истца при формировании и предоставлении земельного участка под многоквартирным жилым домом № по <адрес> не имеется, более того, в 2006 году собственниками помещений жилого дома № также предпринимались меры по формированию земельного участка под многоквартирным домом №, проводились работы по межеванию земельного участка и установлению его границ. Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №2389 от 07.11.2009 был утвержден проект границ земельного участка площадью 1029 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ)

Утверждение истца о том, что жилые дома №№, №, № № и № по <адрес> в <адрес> строились как единый комплекс и представляют собой единый комплекс недвижимости, по мнению ответчика - ошибочно, поскольку единый недвижимый комплекс - это объединенные единым назначением здания, сооружения и другие объекты, которые неразрывно связаны физически или технологически (в том числе линейные объекты) либо расположены на одном земельном участке. При этом в ЕГРН должно быть зарегистрировано право собственности на совокупность этих объектов в целом как на одну недвижимую вещь (ст. 133.1 ГКРФ).

    Кадастровый инженер Уксусов Сергей Владимирович, подготовивший межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в деле в качестве третьего лица, против заявленных Кобзевой Л.В. исковых требований возражает. В судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка было выполнено им на основании законодательства, действующего в 2012 году, то есть на основании подготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с учетом сведений, имеющихся в ЕГРН. В частности, земельный участок № по <адрес> уже стоял на кадастровом учете, его границы не уточнялись, просто была приведена привязка к границам.

Представители указанных в иске Кобзевой Л.В. о признании недействительными результатов межевания в качестве третьих лиц Администрации БГО ВО и филиала ФГБУ «ФКП по Воронежской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации БГО ВО направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (том 2, л.д.188, 195, 198-199).

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (том 2, л.д.50, 197 и 200).

Собственники квартир рассматриваемых многоквартирных домов:

- Гуляев Илья Валерьевич,

- Павлова Екатерина Вячеславовна,

- Калинина Елена Викторовна,

- Калинина Людмила Яковлевна,

- Слизов Дмитрий Витальевич,

- Слизова Лариса Вячеславовна, действующая в своих интересах и в качестве наследника ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 56), которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц (том 2, л.д.50-об.) -

в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 191, 201-206).

При этом в процессе дальнейшего судебного разбирательства собственники помещений жилого дома № по <адрес>: Калинина Елена Викторовна, Калинина Людмила Яковлевна, Слизов Дмитрий Витальевич, Слизова Лариса Вячеславовна и Кобзева Зоя Михайловна - были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку в иске Кобзевой Л.В, ставится вопрос о признании недействительными результатов межевания земельного участка и о снятии с кадастрового учета земельного участка, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле судом в качестве третьего лица было привлечено МУП «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области (том 2, л.д.186-об.) в связи с установлением того факта, что надворная постройка Г30, в отношении которой Кобзевой Л.В. заявлены исковые требования об устранении препятствий в праве пользования, расположена непосредственно на внутридворовой водопроводной сети, которая находится в хозяйственном ведении МУП «Вода» БГО.

Представитель МУП «Вода» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (том 2, л.д.196).

Судом к участию в деле также привлекался ФИО4, в пользу которого в ЕГРН зарегистрировано обременение в отношении принадлежащей Кобзевой Л.В. квартиры № дома № по <адрес> (том 1 л.д.22 и том 2 л.д. 186). Согласно материалам дела ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к его имуществу, принявшим наследство, является истец по делу Кобзева Любовь Васильевна (том 2, л.д.210).

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами возник спор по поводу пользования земельными участками, на которых расположены многоквартирные дома №№ и № по <адрес> в <адрес>, а также надворными постройками.

Указанные земельные участки граничат друг с другом. Дома расположены по передней линии земельных участков и состоят из четырех квартир - каждый.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 20-33) собственниками квартир, расположенных в доме № являются:

- квартир №№ и № – Кобзева Любовь Васильевна,

- квартиры № – Гуляев Илья Валерьевич,

- квартиры № – Павлова Екатерина Вячеславовна.

При этом, в отношении принадлежащей Кобзевой Л.В. квартиры № установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к его имуществу, принявшим наследство, является истец по делу Кобзева Любовь Васильевна (том 2, л.д.210).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 34-50) собственниками квартир, расположенных в доме № являются:

- квартиры №: Калинина Елена Викторовна и Калинина Людмила Яковлевна – в 1/2 доле – каждая;

- квартиры №: Юрина Людмила Александровна - в 1/2 доле, и её несовершеннолетние дети - ФИО1 - в 1/8 доле, ФИО2 - в 3/8 долях;

- квартиры №: Слизов Дмитрий Витальевич, Слизова Лариса Вячеславовна и ФИО3 - в 1/3 доле – каждый.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую ей долю в праве собственности на указанную квартиру выдано Слизовой Ларисе Вячеславовне (том 2, л.д. 56).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 07.06.2021, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 48-50).

При этом, согласно данным Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области, ранее являвшимся органом по регистрации прав на недвижимость, собственником квартиры № дома № по <адрес> является Кобзева Зоя Михайловна (том 2, л.д. 76).

Согласно объяснениям сторон, собственниками помещений многоквартирных домов выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Участвующими в деле лицами признается тот факт, что нумерация квартир жилых домов является единой для пяти домов по <адрес>: №№, № №, №, №. Объясняется это тем, что для строительства пяти жилых четырехквартирных домов заводу «Химмаш» выделялся один земельный участок, что подтверждается также материалами инвентаризационного дела БТИ, в частности, имеющимся в нем планом от 1974 года, копия которого приобщена к материалам настоящего дела (том 1, л.д.170-172).

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположен жилой дом № по <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 16.01.2013 на основании Межевого плана, составленного 06.12.2012 кадастровым инженером Уксусовым С.В. (том 2, л.д. 17-18, 77-91). Кадастровый номер земельного участка - №, площадь земельного участка составляет 1 100 кв.м. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации Борисоглебского городского округа № 3022 от 27.11.2012 (том 1, л.д. 119-120). Вид разрешенного использования земельного участка: многоквартирные жилые дома до 4-х этажей.

В соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости (выписка от 25.03.2021 – том 1, л.д. 101) земельный участок, расположенный по <адрес>, в <адрес>, снят с государственного кадастрового учета.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области от 13.07.2021 (том 1. л.д. 210-211), снятие земельного участка с кадастрового учета осуществлено 20.07.2018 в соответствии с ч. 3 ст. 70 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости).

Согласно выписке из публичной кадастровой карты города Борисоглебска (том 1, л.д. 121) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - с другой стороны земельного участка №, стоит на государственном кадастровом учете.

В судебном заседании также установлено, что в 2020 году ответчиком Юриной Л.А. на границе земельных участков №№ и № по <адрес> было установлено ограждение в виде забора из металлопрофиля, а также входные ворота с калиткой.

Кобзевой Л.В. заявлены исковые требования об обязании Юриной Л.А. указанное ограждение демонтировать.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований Юриной Л.А. представлен суду протокол собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 29.10.2019, согласно которому собственники помещений выразили согласие на установку Юриной Л.А. входных ворот с калиткой и межевого забора (том 1, л.д. 164-165). Указанный протокол никем не оспорен, является действующим.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

А, в силу части 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не содержит запрета на возведение ограждений на придомовой территории.

Таким образом, ограждение, о демонтаже которого заявлено Кобзевой Л.В., возведено собственниками помещений жилого дома № по <адрес> в рамках предоставленных им законом правомочий, на основании решения общего собрания, то есть, в соответствии с законом. Действующее законодательство запрета на установку ограждений по периметру земельного участка не содержит, разрешения на это не требуется.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено (том 2, л.д. 170-172), что со стороны фасада граница земельного участка по адресу: <адрес>, проходит по жилому дому, с правой и левой стороны от жилого дома со стороны фасада имеется ограждение в виде забора, выполненного из металлопрофиля на металлических столбах. Левая межевая граница участка имеет ограждение в виде забора, выполненного из металлопрофиля на металлических столбах. С тыльной стороны межевая граница имеет ограждение, выполненное из ж/б панелей. Правая межевая граница со стороны участка № имеет ограждение в виде забора выполненного из металлопрофиля на металлических столбах, часть правой межевой границы длиной 5,31м. проходит по наружной стене двухэтажного строения расположенного на земельном участке №.

В соответствии с представленной на исследование экспертам копией Постановления от 17.05.95; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым № от 23.09.2021, а также на основании проведенных замеров 11.11.2021, экспертами установлено, что площадь и границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, которые определены по сведениям ГКН, имеют несоответствия фактической площади и фактическим границам данного земельного участка, установленным в ходе проведенных замеров 11.11.2021.

Несоответствие площади и размеров границ указанного земельного участка выражается в увеличении размеров границ по правой меже, уменьшении размеров границы по тыльной меже, а также уменьшении площади участка на 4,0 кв.м.

Размеры несоответствия приведены экспертами в Таблице 1 (том 2, л.д. 169) и на схеме 2 (том 2, л.д. 174) заключения.

Согласно указанным данным, из – за уменьшения границ земельного участка № по фасаду и по тыльной меже, соответственно на 0,02 м и на 0,29 м, по сравнению с данными Выписок из ЕГРН, ограждение, расположенное по правой границе земельного участка – с участком дома №, смещено относительно границы, описанной в ЕГРН, в сторону дома №.

Таким образом, расположение ограждения, которое просит демонтировать Кобзева Л.В., прав истца или других собственников жилого дома №, не нарушает. Расположено оно в границах земельного участка №.

А, следовательно, при возведении ограждения соблюдены действующие нормы и правила.

В отношении доводов Кобзевой Л.В., содержащихся в иске, о том, что возведенное ограждение нарушает её права, суд приходит к следующему.

Довод о том, что в связи с установкой забора она не имеет возможности произвести уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка от снега и от листвы (садовая тачка не проходит в узкую калитку), не подтвержден никакими доказательствами. Суду не представлено размеров садовой тачки для проверки возможности ее прохода в калитку, а также не представлено доказательств необходимости использования именно тачки при уборке снега и листвы. Технически уборка может быть произведена с использованием лопаты, граблей и иных приспособлений, которые в калитку проходят.

Кроме того, исходя из того, что ограждение установлено именно на меже, без захвата территории участка №, для проезда тачки по территории участка 10 в случае демонтажа ограждения, необходимо установление сервитута, о котором исковые требования Кобзевой Л.В. не заявлены.

При этом, при выезде суда на место спора было установлено, что садовая тачка любых размеров может быть провезена с территории участка 8 на улицу со стороны дома № по <адрес>, ограждение по меже там отсутствует.

Несостоятелен и довод Кобзевой Л.В. о том, что из – за установки ответчиком ограждения невозможно произвести откачку жидких бытовых отходов из сливной ямы, расположенной внутри двора, поскольку стал невозможен проезд транспортных средств во двор, включая проезд спец.автомобилей (пожарной, скорой мед.помощи) в случае возгорания жилого дома, надворных построек и необходимости эвакуации пострадавшего.

Согласно объяснениям Кобзевой Л.В. и Павловой Е.В. – собственника квартиры № дома №, сливная яма, расположенная внутри двора дома № относится к квартире Павловой (том 2 л.д.122-об. и 125). Сама Павлова Е.В. исковых требований об устранении препятствий при рассмотрении настоящего дела не заявляла. Сливная яма Кобзевой Л.В. находится на улице, за территорией земельного участка, проезд к ней – свободный. Это было установлено судом, в том числе, при выезде на место спора.

Довод Кобзевой Л.В. о нарушении её прав невозможностью проезда специальных автомобилей во двор также является несостоятельным. Прежде всего, такой проезд технически невозможен без установления сервитута в отношении участка 10 из – за незначительной ширины земельного участка № в этой части. Кроме того, как следует из справки начальника Главного управления МЧС России по Воронежской области от 26.11.2021, представленной ответчиком (том 2, л.д. 214), рассматриваемый забор не повлияет на ход тушения возможных пожаров. Тактико – технические характеристики пожарной техники позволяют осуществлять тушение пожаров без непосредственного въезда на территорию рассматриваемых домовладений.

Аналогичным образом оценивается судом и довод Кобзевой Л.В. о невозможности проезда автомобилей скорой помощи и ассенизаторских машин. Доказательств необходимости их проезда на территорию двора суду не предоставлено. Как медицинская помощь гражданам, так и услуги по откачке сливных ям, могут быть оказаны без въезда на территорию двора.

Не подтвержден никакими доказательствами и довод Кобзевой Л.В. о нарушении её прав отсутствием доступа к уборной (туалету), расположенному на земельном участке № по <адрес>. Прежде всего, не представлено никаких доказательств того, что этот туалет может, как указано в иске, «обслуживать» жилой дом №. Расположен он на территории земельного участка №. Собственник квартиры № дома № по <адрес> Калинина Л.Я. объяснила, что туалет строила она со своим дедом (том 2, л.д. 122). К утверждению Кобзевой Л.В. о том, что туалет строила она со своим мужем, суд относится критически, поскольку туалет располагается на земельном участке дома № к которому Кобзева Л.В. отношения не имеет.

Кроме того, как следует из объяснений Кобзевой Л.В. и Технического паспорта на принадлежащую ей квартиру № (том 1, л.д. 186-187 и том 2 л.д.123-об.), в квартире имеется санузел, включающий туалет.

Довод Кобзевой Л.В. о нарушении её прав тем, что по причине установки ограждения она не имеет доступа к обслуживанию и ремонту в полном объеме принадлежащей ей надворной постройки, относящейся к ее квартире, так как спорное ограждение ответчика вплотную примыкает к стене постройки, также является необоснованным. Доказательств принадлежности Кобзевой Л.В. указанной постройки ею не представлено.

Кроме того, решением Борисоглебского горсуда от 29.10.2019, вступившим в законную силу 30.01.2020 (том 1, л.д. 125-133), было отказано в удовлетворении исковых требований Кобзевой Л.В. о признании права собственности на рассматриваемую постройку. Решением суда было установлено, что истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство надворной постройки, выделения земельного участка под строительство, не представлено и технической документации на сарай лит. Г30. Кроме того, судом было принято во внимание и то, что доказательств строительства надворной постройки за счет собственных средств истцом также не представлено. Более того, как установлено в судебном заседании, и было признано истцом, спорная надворная постройка расположена непосредственно на внутридворовой водопроводной сети.

Основанием для отказа судом в удовлетворении иска Кобзевой Л.В. в 2019 году также послужил тот факт, что возведение надворной постройки на внутридворовой водопроводной сети, представляет потенциальную опасность, в том числе, и для сохранности спорной постройки, поскольку в силу ветхости водопроводной сети (ввод в эксплуатацию в 1959 году) возможны аварии на инженерных сетях на подземных коммуникациях. В случае необходимости проведения ремонта инженерных сетей, их реконструкции или замены, могут возникнуть имущественные споры с истцом о возмещении ущерба, причиненного надворной постройке. Суд пришел к выводу о том, что возведение надворной постройки на земельном участке, который истцу для строительства в установленном законом порядке не отводился, на внутридворовой водопроводной сети, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, находящейся на балансе МУП «Вода».

При наличии указанных фактов, установленных решением суда, не имеет правового значения представленное суду Кобзевой Л.В. решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, которым за ней признано право владения и пользования постройкой литер Г30 (том 1, л.д. 188-190).

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской обстоятельства, суд считает необоснованным довод Кобзевой Л.В. о нарушении её прав невозможностью доступа к надворной постройке литер Г30 для проведения её ремонта; а также не подлежащим удовлетворению заявленное требование об обязании ответчика отремонтировать (восстановить) боковую часть стены этой надворной постройки, и вставить оконную раму со стеклом.

В отношении заявленного Кобзевой Л.В. требования об обязании Юриной Л.А. развернуть видеокамеру, установленную на воротах дома № в сторону жилого дома № по <адрес> суд приходит к следующему.

Как указывает в возражениях на иск ответчик Юрина Л.А., установка видеокамеры произведена ею в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав. Личная жизнь соседей её не интересует, информация хранится не более 30 дней и никуда не распространяется. Многоквартирный жилой дом №, где расположена квартира Кобзевой Л.A., а также двор этого дома обзором видеокамеры не охватывается: угол обзора видеокамеры позволяет зафиксировать только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю и в подавляющей своей части охватывает изображение земельного участка и построек, относящихся к многоквартирному дому №.

В подтверждение своих доводов Юриной Л.А. представлено фото с видеокамеры (том 1, л.д. 166), на котором зафиксирована часть земельного участка № по <адрес> и перед воротами на этот участок.

Представитель Кобзевой Л.В. адвокат Шамшина И.А, неоднократно поясняла суду, что при определенном положении камеры права Кобзевой Л.В. не затрагиваются. Этот факт был установлен судом и при выезде на место спора (том 2, л.д. 123).

Кобзевой Л.В. доводы ответчика не опровергнуты, доказательств того, что видеокамера повернута в сторону входа в её квартиру, а также нарушения её прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну не представлено.

Не подтверждено никакими доказательствами и требование Кобзевой Л.В. о взыскании с Юриной Л.A. денежной суммы 1800 рублей - в качестве компенсации за демонтаж Юриной Л.A. принадлежавшего Кобзевой Л.В. асфальтового покрытия, которое располагалось по адресу: <адрес> №.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кобзевой Л.В. не приведены доказательства того факта, что это покрытие существовало, его стоимости, факта его демонтажа ответчиком.

При оценке доводов истца о нарушении её прав по делу судом также учитывается и то, что, согласно её объяснениям, в указанной квартире она проживает только зимой, а все остальное время проживает на даче (том 2, л.д. 122-об.).

Судом определялся предмет доказывания по делу, сторонам вручалось предложение о предоставлении доказательств (том 1, л.д. 167 и том 2 л.д..46).

На основании изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные Кобзевой Л.В. исковые требования об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, надворными постройками и земельным участком.

Кобзевой Л.В. также заявлен иск о признании недействительными результатов межевания земельного участка № по <адрес>, снятии земельного участка с кадастрового учета, производство по которому было объединено с производством по иску об устранении препятствий.

При рассмотрении указанного иска суд также руководствуется вышеприведенными нормами статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кобзевой Л.В. заявлен иск о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка, в отношении которого у неё нет никаких правомочий. А, следовательно, её иск мог быть удовлетворен лишь в том случае, если бы ею были представлены доказательства факта нарушения её прав межеванием земельного участка и его постановкой на кадастровый учет.

При этом, земельный участок, на котором расположен жилой дом с принадлежащей Кобзевой Л.В. квартирой, на государственном кадастровом учете не состоит.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Вместе с тем, Кобзевой Л.В. не представлено никаких доказательств нарушения её прав межеванием соседнего земельного участка.

Сам факт несоответствия границ и площади земельного участка не может рассматриваться как нарушение прав собственников помещений соседнего дома, поскольку несоответствие заключается в уменьшении площади участка, межевое ограждение установлено в границах земельного участка дома №, границ земельного участка № оно не пересекает.

На момент формирования земельного участка в 2012 году действовали нормы п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе произвольно отказаться от исполнения возложенных на них в силу части 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ публично-правовых обязанностей, поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан исключительно с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из системного анализа положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие проведенных мероприятий по публичным слушаниям, а также утвержденных проектов межевания застроенной территории и проекта планировки территории, не могут лишить собственников помещений в многоквартирном доме их законного права на формирование земельного участка под их жилым домом.

Является несостоятельным и утверждение истца о том, что жилые дома №№, №, №, № и № по <адрес> в <адрес> строились как единый комплекс и представляют собой единый комплекс недвижимости, поскольку единый недвижимый комплекс - это объединенные единым назначением здания, сооружения и другие объекты, которые неразрывно связаны физически или технологически (в том числе линейные объекты) либо расположены на одном земельном участке. При этом в ЕГРН должно быть зарегистрировано право собственности на совокупность этих объектов в целом как на одну недвижимую вещь (ст. 133.1 ГКРФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кобзевой Любови Васильевны к Юриной Людмиле Александровне, действующей в своих интересах и в качестве представителя несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными постройками и земельным участком, по иску Кобзевой Любови Васильевны к Юриной Людмиле Александровне, действующей в своих интересах и в качестве представителя несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Калининой Елене Викторовне, Калининой Людмиле Яковлевне, Слизову Дмитрию Витальевичу, Слизовой Ларисе Вячеславовне, Кобзевой Зое Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий