Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6248/2019 ~ М-5789/2019 от 09.08.2019

№ 2а-6248/2019-31

10RS0011-01-2019-007632-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магомедова М.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия» об оспаривании действий сотрудников учреждения по созданию ненадлежащих условий содержания,

у с т а н о в и л:

Магомедов М.А. обратился суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудников учреждения по созданию ненадлежащих условий содержания в отряде СУОН ФКУ ИК №9, где истец отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы. В течение месяца, предшествовавшего подаче иска 08.08.2019 года, в отряде СУОН течет крыша, течи не ликвидируются, вода собирается в подставляемые емкости, температура воздуха на день подписании иска составляет 17 градусов Цельсия, наблюдается повышенная влажность, вещи, матрасы и белье находятся в постоянно влажном состоянии.

Заявлением от 04.09.2019 года основания иска дополнены, заявлены новые требования. По доводам иска в указанное выше время администрацией колонии выполнялись работы по ремонту крыши здания отряда СУОН, при этом в ходе ремонтных работ изменяется конфигурация кровли, вместо плоской рулонной кровли возводится двускатная стропильная система и крыша под металлопрокатом. Поскольку изменение параметров здания (его высоты), надстройка чердачного помещения, с точки зрения истца является реконструкцией здания и требует составления проектной документации и получения разрешительной документации, ответчик осуществляет работы с отступлением от установленных правил, то есть действует незаконно. Результатом является текущее состояние здания и грозящие в связи с увеличением нагрузки на кровлю риски обрушения или повреждения задания. Истец в заявлении от 04.09.2019 года просит признать незаконными действия административного ответчика по выполнению работ на крыше здания отряда СУОН.

Определением от 05.09.2019 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, Администрация Петрозаводского городского округа, УФСИН по РК, Межрайонное территориальное управление Росимущества.

В проведенных по делу судебных заседаниях административный истец и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Молодежников В.В. заявленные требования поддержали, истец пояснил, что протечки с кровли имеют место во всех помещениях, где находится истец: дневная и ночная секция, в коридоре, в помещении ПВР, в каптерке, в комнате приема пищи, в умывальнике и душевой. Из-за ненадлежащей вентиляции в местах стекания воды по стенам образуется плесень, осыпается краска и штукатурка. Такая ситуация продолжается по настоящее время, хотя над секцией истца кровля уже смонтирована.

Представитель административного ответчика Козина К.К. по доверенности в суде с иском не согласна, пояснила, что протечки в здании отряда СУОН происходят из-за проводимого в летнее время на кровле здания капитального ремонта, в ходе которого этапами снимается защитный настил, возводится стропильная система и сама кровля. При этом условия содержания осужденных соответствуют предъявляемым требования по температуре воздуха и влажности в помещениях, проводимые на кровле работы прав административного истца не нарушают.

Представитель заинтересованного лица УФСИН по РК Пищугин В.А. по доверенности с иском не согласен, указал на то, что Управление не располагает сведениями о технических характеристиках кровли на здании отряда СОУН до начала проведения работ по ее капитальному ремонту, в настоящее время кровля возводится по рабочим чертежам, разрешительная документация на проведение работ не требуется.

Прочие заинтересованные лица в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец содержится в отряде СУОН ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. По доводам иска в период времени не менее одного месяца до подачи настоящего иска администрацией колонии созданы ненадлежащие условия содержания, а именно в связи с проводимыми в летнее время на кровле здания ремонтными работами имеют место протечки дождевой воды в здании отряда СУОН, что влечет повышенную влажность, образование плесени, осыпание штукатурки и отшелушивание краски на стенах и потолке помещений, в которых содержится административный истец.

Доводы о проведении административным ответчиком работ на кровле здания нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суду представлены сведения о проведении ФКУ ИК-9 с 16.07.2019 года работ в рамках государственного контракта от 02.04.2019 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли общежития №9 (ШИЗО ПКТ) 1-ый пусковой комплекс ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК в г.Петрозаводске». Решение о проведении ремонта принято на основании обращения ФКУ ИК-9 в адрес УФСИН по РК от 17.07.2018 года, актов весеннего и осеннего осмотра, свидетельствующих о необходимости приведения условий содержания осужденных к нормативным. Предметом госконтракта является выполнение в период времени с 01.05.2019 по 01.10.2019 полного комплекса работ по указанному в договоре объекту в соответствии со сметной документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной государственным заказчиком – УФСИН по РК. Согласно справке, выданной начальником ОКСиР УФСИН России по РК Х. от 17.09.2019 года, по акту приемки законченного строительством объекта от 31.03.2018 года общежитие №9 подвергалось реконструкции, завершенной в 2007 году. Работы по реконструкции производились по проектно-сметной документации, разработанной учреждением ИГ-548/5 г.Краснодар, утвержденной протоколом ГУИН Минюста России от 12.08.2003 №4. Кровля здания двускатная, стропильная система – простая, высота конька над плитой покрытия не замерялась, чертеж устройства стропильной системы отсутствует. Документального подтверждения сведений о характеристиках кровли после реконструкции не имеется.

Однако сведения представленные начальником отделения капитального строительства и ремонта УФСИН по РК Х. опровергаются следующими собранными по делу доказательствами.

Согласно техническому паспорту на здание общежития №9 (ШИЗО ПКТ) 1-ый пусковой комплекс ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, имеющему отметку о внесенных изменениях от 2006 году, произведенную в связи с проведенной реконструкцией здания, кровля на здании рулонная. По запросу суда ЗАО «ПИ Карелпроект» направило суду проектную документацию на объект «Реконструкция ИТУ-9 в г.Петрозаводск. Общежитие№9». Из указанной документации, согласующейся со сведениями технического паспорта, следует, что крыша обследуемого объекта здания невентилируемая, выполнена из наплавляемого рубероида, утеплитель минераловатные плиты, уклонообразующий слой – цементно-песчаная стяжка по уклону. Кровля находится в неудовлетворительном состоянии, выявлены разрывы рулонного ковра, вздутие покрытия, из-за протечек через кровлю на стыках железобетонных плит покрытия и в местах пробивки в плитах покрытия отверстий для пропуска коммуникация внутри помещения видны влажные пятна, разрушение защитного слоя арматуры панелей покрытия, выступающие следы коррозии арматуры плит покрытия. Проектом реконструкции предусмотрено устройство кровли заново по существующей. Состав кровли: водоизоляционный ковер, цементно-песчаная стяжка, плиты минераловатные Парок, существующее покрытие. Существующее покрытие очистить от пыли и грязи, затем приступить к устройству кровельного покрытия.

Сведений о выполнении работ по реконструкции по проекту института «Карелпроект» в дело не представлено. Однако же и истребованный судом у УФСИН по РК акт приемки результатов реконструкции, иная техническая документация, подтверждающая технические характеристики кровли до начала ремонтных работ в 2019 году также в материалах дела отсутствуют. По пояснениям истца до начала работ в июле 2019 года кровля на здании была плоская, рулонная, стропильная система и металлическое покрытие на ней отсутствовали. Указанные пояснения прямо подтверждаются представленной ответчиком сметой на проведение работ в рамках госконтракта от 02.04.2019 года, из которой не следует включение в объем заказанного работ по разбору металлических покрытий кровли, имевшейся стропильной системы, а указано лишь на работы по разбору мелких покрытий и обделок из листовой стали, разборка покрытий кровель из рулонных материалов.

Анализ указанных приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что административный ответчик в рамках работ по ремонту кровли на здании общежития №9 фактически проводит реконструкцию здания, изменяя технические параметры кровли с односкатной рулонной кровли на двускатную вентилируемую кровлю с устройством стропильной системы и покрытием кровли металлочерепицей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Доводы ответчика о том, что проводимые работы реконструкцией здания не являются, судом не принимаются, поскольку не основаны на приведенной норме права и очевидно основаны на утверждении, что кровля после реконструкции 2008 года уже имела характеристики, отраженные в рабочих чертежах, по которым производятся работы. При этом такое утверждение объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждено.

Согласно статье 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Данных о получении разрешительной документации на проводимые административным ответчиком работы на кровле общежития №9 суду не представлены.

Согласно статье 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказана законность действий по проведению летом 2019 года работ на кровле общежития №9 ФКУ ИК-9.

Проведение работ с нарушением требований закона влечет нарушение прав административного истца. Проводимые работы не являются безопасными, поскольку сопровождаются массированными протечками дождевой воды с кровли. По пояснениям истца и показаниям допрошенных судом свидетелей Д. и К. все жилые и нежилые помещения отряда СУОН, расположенного на третьем (последнем) этаже здания, имеют следы постоянных протечек. Указанные показания подтверждены представленными в дело фотоматериалами. В результате протечек повышается влажность, появляется плесень, вещи осужденных и постельное белье намокают, осыпается штукатурки и отслаивается краска на стенах и потолке, под деревянным настилом пола скапливается вода.

В справке от 27.08.2019 года начальник ОКСиР УФСИН России по РК Х. указал, что согласно технологии производства работ на кровле необходимо произвести вскрытие (демонтаж) существующего поврежденного покрытия. По пояснениям представителя ответчика наплавляемое рубероидное покрытие в ходе ремонтных работ было снято. Вместе с тем из проекта реконструкции, исполненного проектным институтом «Карелпроект», приведенного выше, следует, что устройство кровли осуществляется на существующее после очистки его от грязи. Таким образом, технология, на которую сослался Х., объективными доказательствами, в том числе проектом проводимых работ, не подтверждена. Результатом снятия рулонного покрытия явились продолжающиеся массированные протечки в здание общежития №9.

Представленные в дело доказательства: пояснения специалиста Ш главного государственного санитарного врача МСЧ 10 УФСИН по РК, акты о замерах температуры и влажности от 27.08.2019 года и 03.09.2019 года судом в качестве доказательств, опровергающих факты ненадлежащих условий содержания, не принимаются, поскольку замеры проведены в период рассмотрения дела, тогда как предметом иска является, в том числе, период времени с 08.07.2019 года, более того они не содержат данных о наличии или отсутствии плесени, о которой заявлено истцом и свидетелями.

Доводы иска о ненадлежащей работе вентиляции административным ответчиком доказательствами не опровергнуты.

Доводы иска о том, что проводимые ответчиком работы оказывают влияние на безопасность эксплуатации здания в целом, могут привести к повреждению несущих конструкций здания и его обрушению, суд не принимает, поскольку данных о демонтаже чердачного перекрытия в ходе проводимых работ не получено, стропильная конструкция возводится по чердачному перекрытию.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права истца.

Поскольку установленными выше действиями сотрудников колонии нарушаются права истца на достойные условия содержания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Способом восстановления нарушенных прав истца является непосредственно признания факта нарушения его прав. Оснований для выводов о понуждении административного ответчика восстановить состояние кровельного покрытия, имевшего место до начала оспариваемых действий, не имеется, поскольку на тот момент оно требовало капитального ремонта. Оснований для выводов о необходимости понуждения ответчика к выполнению того или иного объема работ по настоящему делу также не имеется, поскольку предметом иска являются действия административного ответчика по созданию ненадлежащих условий содержания осужденного. Такие действия судом установлены и признаются незаконными.

Вопрос о возврате истцу денежных средств, внесенных на депозит суда, разрешен определением от 23.09.2019 года.

Суд в силу ст. 111 КАС РФ относит на административного ответчика расходы, понесенные административным истцом на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия сотрудников Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия» по проведению в период времени с 01.05.2019 года по настоящее время ремонтных работ на кровли общежития №9 (ШИЗО ПКТ) 1-ый пусковой комплекс Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия» в пользу Магомедова М.А. расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 26.09.2019 года