Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2013 ~ М-2358/2013 от 16.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Терендюшкина Н.В.

при секретаре: Васильевой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альба» к Вдовину О. Г., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» и Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Альба» обратилось в суд с исковым заявлением к Вдовину О.Г. о взыскании ущерба, указав, что <дата> в <адрес> на АЗС, принадлежащей ООО «Альба» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вдовина О.Г., в результате чего была повреждена газовая колонка, принадлежащая ООО «Альба», а истцу причинении материальный ущерб. Столкновение произошло по вине водителя Вдовина О.Г., который нарушил правила дорожного движения. Автомобиль виновника ДТП застрахован полисом обязательного страхования гражданской ответственности № в ОСАО «Россия», которая признала ДТП страховым случаем, однако выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № № сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. расходы на оказание представителя в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

    С согласия представителя истца в качестве соответчиков по делу судом были привлечены Открытое страховое акционерное общество «Россия» и Российский союз Автостраховщиков.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Альба» на основании доверенности Осипов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным, дополнив их тем, что согласно официальной информации для автовладельцев, размещенной на Интернет-портале www.autoins.ru, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от <дата> отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия». В связи с этим он полагает необходимым взыскать ущерб с Российского союза Автостраховщиков.

    Ответчик Вдовин О.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Представители ОСАО «Россия» и РСА в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Альба» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что <дата> в 12.00 часов на <адрес> на АЗС, принадлежащей ООО «Альба» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Вдовина О.Г., в результате чего была повреждена газовая колонка, принадлежащая ООО «Альба», а истцу причинен материальный ущерб. Столкновение произошло по вине водителя Вдовина О.Г., который нарушил правила дорожного движения, а именно п. 8.1 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление <адрес> от <дата> года). Вдовин О.Г., отъезжая от ТРК на АГЗС № не убедился, что оператор отсоединил шланг, начал движение и оторвал шланг. В результате ДТП автомашина и газовая колонка получили технические повреждения. Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, схемы, описания технических повреждений автомашины и газовой колонки.

    Суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель Вдовин О.Г. при осуществлении маневра не должен был создавать опасности для движения. Однако, исследованными доказательствами установлено, что водитель Вдовин О.Г. перед началом маневра не убедился в его безопасности, что и явилось причиной причинения ущерба имуществу истца.

    Таким образом, суд считает, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель машины <данные изъяты> Вдовин О.Г., допустивший нарушение требований ПДД РФ.

    В соответствии с ч 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законом основании.

    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В судебном заседании установлено, что при обращении истца в ОСАО «Россия» по факту наступления страхового случая и оценки причиненного ущерба, вышеописанные обстоятельства причинения вреда имуществу истца были признаны страховщиком страховым случаем, было выдано направление на оценку, по результатам которой согласно экспертному заключению № № оценочной организации ОСАО «Россия» сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. А согласно страховому акту от <дата> за № ответчиком ОСАО «Россия» принято решение о выплате указанной суммы ущерба истцу. Однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО «Альба» не перечислены.

    В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от <дата> отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия».

    На основании ст. 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <дата>).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: 1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; 3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Учитывая обстоятельство того, что лицензия у страховщика – ОСАО «Россия» была отозвана после обращения в суд и более чем через полтора года после наступления страхового случая, на момент рассмотрения дела в суде 6 месяцев с момент отзыва лицензии еще не истекли, суд приходит к выводу о необоснованности взыскания суммы ущерба с профессионального объединения автостраховщиков – РСА, поскольку обязанность по производству страховой выплаты по прежнему несет ОСАО «Россия».

Размер причиненного ущерба – <данные изъяты>, подтверждается отчетом № № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых дл устранения повреждений причиненных имуществу в результате ДТП ООО «Констант-левел» от <дата> г., ответчиком ОСАО «Россия» не оспаривался, что подтверждается страховым актом № от <дата> г.

    Поскольку сумма ущерба не превышает страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей, то законных оснований для взыскания суммы ущерба либо ее части с ответчика Вдовина О.Г. суд не усматривает.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Вдовина О.Г. была застрахована в ОСАО «Россия», согласно страхового полиса №, то ответственность за причиненный в ходе ДТП вред должна нести страховая компания ОСАО «Россия».

    Таким образом, стоимость материального ущерба – <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия».

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>. поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб., поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается документально и являются разумными, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, временные затраты на подготовку иска и направление претензии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альба» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Альба» возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и государственную пошлину в сумме 3 <данные изъяты>. Всего взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Альба» <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Председательствующий:                Н.В. Терендюшкин