Решение по делу № 2-39/2018 ~ М-31/2018 от 12.03.2018

№ 2-39/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье                                                                       12 апреля 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Золотухиной Е.В.,

с участием: истца Баяновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-39/2018 по иску Баяновой М. А. к колхозу имени Калинина о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Баянова М. А., обратилась в суд с иском к ответчику, колхозу имени Калинина, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной ей при подаче иска государственной пошлины в размере 8068 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим:

С 2001 года, колхозом имени Калинина истцу была предоставлена для проживания квартира, общей площадью 75 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Спорная квартира строилась за счет средств колхоза имени Калинина, введена в эксплуатацию в 1982 году. На момент продажи спорной квартиры истцу, она стояла на балансе колхоза имени Калинина, однако, зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение колхоз не мог из-за отсутствия документов об отводе земельного участка и разрешения на строительство, а также технической документации на дом и акта ввода дома в эксплуатацию.

06.08.2015 года, в связи с принятием колхозом решения продать указанную квартиру в собственность истцу, была произведена ее оценка на сумму 150000 рублей и квартира продана истцу за указанную сумму без передачи соответствующих документов на нее. В дальнейшем ею за счет собственных средств был изготовлен технический план. Договор сторонами исполнен.

Однако Управление Федеральной регистрационной службы отказывается зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную жилую площадь на имя истца, так как колхоз имени Калинина не может доказать свое право распоряжаться указанным имуществом.

В судебное заседание истец Баянова М.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика колхоза имени Калинина в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Председатель колхоза Демидов С.И., действующий на основании прав по должности, направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление, в котором иск Баяновой М.А, признал полностью, указал о добровольности сделанного заявления о признании иска и о том, что последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела (л.д.55).

Изучив исковое заявление и заявление представителя ответчика о признании иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, и вынесении решения об удовлетворении иска Баяновой М.А. полностью.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно справке администрации Истошинского сельского поселения от 02.03.2018г. № (л.д.41) и справке колхоза имени Калинина, истец Баянова М. А. проживает в квартире, находящейся по адресу <адрес>, с 2001 года, зарегистрирована в нем по месту жительства. Дом стоял на балансе колхоза им. Калинина с 1982 года. Оформление документов не производилось, так как не было денежных средств (л.д.62).

Учитывая давность проживания истца Баяновой М. А. в спорном жилом помещении, а так же учитывая, что законность ее вселения в указанную выше квартиру ответчиком не оспаривается, суд считает, что вселение истца Баяновой М. А. в спорный квартиру произведено на законном основании.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что квартира площадью 75 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, строилась за счет средств колхоза имени Калинина. После приемки квартиры в эксплуатацию, в 1982 году, она была поставлена на баланс указанного колхоза. В 2015 году, колхозом имени Калинина было решено продать спорную квартиру проживающей в ней истцу Баяновой М. А., комиссионно произведена оценка дома на сумму 150000 рублей, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный председателем колхоза Демидовым С.И. 05.08.2015г. (л.д.7).

Согласно договору купли-продажи № от 06.08.2015 года колхоз имени Калинина продал Баяновой М. А. квартиру в 2 квартирном доме по адресу: <адрес> в собственность за 150000 рублей (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи от 06.08.2015 года, составленному после подписания договора, комиссией колхоза им.Калинина, в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 произвели осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, год постройки 1982, площадь 75 кв.м, и передали в собственность Баяновой М. А.. Акт подписан сторонами (л.д.10-12).

Согласно корешку чека от 05.08.2018 года колхоза имени Калинина, оплата за квартиру в размере, указанном в договоре и акте передаче здания от 05.08.2015 года, в размере 150000 рублей, истцом Баяновой М.А. произведена полностью (л.д.8). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, им заявлено о признании иска полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом исполнили условия договора.

Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Тюменской области от 05.02.2018 года следует, что Баянова М. А. обратилась в компетентный орган с заявлением о регистрации сделки, однако ей в регистрации права собственности на жилое помещение отказано (л.д.43-44).

Информацией из межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области от 10.04.2018г. № и департамента имущественных отношений Тюменской области от 26.03.2018г. №, подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества, учет которого возложен на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе- Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, а также в реестре государственного имущества Тюменской области не значится (л.д.60,52).

Администрация Бердюжского муниципального района Тюменской области сообщила суду, что в реестре муниципального имущества Бердюжского муниципального района Тюменской области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не зарегистрирована. Заявлять и регистрировать право муниципальной собственности администрация района на спорную квартиру не намерена (л.д.59).

Из информации ответчика следует, что колхоз имени Калинина не мог зарегистрировать свое право собственности на квартиру в связи с отсутствием необходимой технической документации и денежных средств для ее изготовления.

Согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Под сделками законодателем понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> эксплуатируется с 1982 года и была построена за счет средств колхоза имени Калинина.

Согласно части 4 статьи 24 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего в период ввода дома в эксплуатацию, колхозы -это предприятия, имеющие обособленное от государства имущество и самостоятельный баланс.

Согласно статье 99 Гражданского Кодекса РСФСР и Типового Устава колхозов, имущество колхозов являлось его собственностью.

Действовавший по состоянию на 1992 год Гражданский Кодекс РСФСР не требовал регистрации вновь вводимых в эксплуатацию объектов недвижимости. Собственное имущество колхозов учитывалось на их балансе.

При таких обстоятельствах колхоз имени Калинина как балансодержатель имел преимущественное право оформления права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и реально осуществлял владение указанным имуществом.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 45.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата постройки 1982 г., 06.08.2015 года, по договору купли-продажи, заключенному между Баяновой М.А. и колхозом имени Калинина, продан последним истцу за 150000 рублей (л.д.9).

Других собственников жилое помещение не имеет.

Других лиц, претендующих на указанное жилье, нет.

В соответствии с техническим планом помещения от 15.03.2017 года и приказом комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от 02.03.2017г., о присвоении адреса, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 75,0 кв.м (л.д.19-32).

С учетом положений ст. 218 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора купли-продажи от 14.08.2017 года сторонами соблюдена, предмет договора сторонами определен, названный договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю и используется им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что за истцом Баяновой М.А. возможно признать право собственности на квартиру, общей площадью 75,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска Баяновой М. А., уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8068 рублей (чек-ордер от 05.03.2018 г. на л.д.4), по ходатайству истца подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 209, 213, частью 3 статьи 218, 223, 288, частью 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 14,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Баяновой М. А. удовлетворить.

Признать за Баяновой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м.

Взыскать с колхоза имени Калинина, адрес: 627443, <адрес>, ИНН/КПП 7211003363/722001001, в пользу Баяновой М. А. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 8068 (восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                                                              Журавлева Е.Н.