Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3220/2014 от 22.05.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Прокопенко А.А. Дело № 22 – 3220/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Ванюхова Д.В.

обвиняемого Е.

адвоката Карпенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карпенко А.В. в интересах обвиняемого Е.. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года, которым

- Е.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого Е. и его защитника - адвоката Карпенко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года обвиняемому Е. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 29 суток, то есть до 01 июля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.В. в интересах обвиняемого Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Е. меры пресечения и избрав его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для продления Е. срока содержания под стражей, поскольку выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Обращает внимание на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста и залога» не выяснил, в какой сфере деятельности совершено преступление, и необоснованно продлил срок содержания под стражей его подзащитному, обвиняемому в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что судом грубо нарушены требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым, по мнению защитника, в отношении Е. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, указывает, что при принятии решения о продлении Е. срока содержания под стражей суд не учел данные о личности его подзащитного: отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что суд не дал должную оценку представленным стороной защиты документам о плохом состоянии здоровья Е. что препятствует его нахождению в условиях изолятора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Т.,Ч.,Е.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4ст. 159 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2014 года Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из ходатайства о продлении срока предварительного следствия следует, что уголовное дело в отношении Е. представляет особую сложность в связи со значительным объемом проведенных и запланированных следственных действий.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Е. относится к категории тяжких, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет; преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности; срок содержания обвиняемого Е. под стражей истекал 01 мая 2014 года, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании и продлении меры пресечения Е. в жалобе защитника не приведено.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Е. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Е. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена Е. судом с учетом данных о его личности и состояния здоровья, поэтому доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого Е. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, стороной защиты не представлено.

Судом мотивирован вывод о невозможности изменения в отношении Е.. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Е. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2014 года в отношении Е. о продлении срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев 29 суток, то есть до 01 июля 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Е. - адвоката Карпенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья