Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5452/2018 от 17.09.2018

№ 2-5452/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года         г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховой Валентины Ивановны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ольховая В.И. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129447 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг курьерской доставки в связи с направлением досудебной претензии и искового заявления в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, д.8/9, произошло ДТП, в котором принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Mercedes-Benz-SLK 200, гос. peг. знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор № уступки прав (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» приняло заявление о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. Страховая выплата была не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-Росэнерго» была доставлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 27000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НСГ-Росэнерго» было взыскано, в том числе, недоплаченное страховое возмещение в размере 44791,33 рубля. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено - ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ФИО7 денежные средства, присужденные решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Невыплаченная плата неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты полной выплаты страхового возмещения, составляет 129447 рублей (страховое возмещение/100 * количество дней просрочки = 44791,33/100 * 289 дней = 129447). На основании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал Ольховой Валентине Ивановне право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в неисполненной части, а также все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафных санкций, возникших вследствие повреждения принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Mercedes-Benz-SLK 200, гос. pег. знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «Росэнерго» была вручена претензия, с предъявляемыми требованиями в части указанной неустойки. К претензии был приложен экземпляр договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ольховая В.И. не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ольховой В.И. – по доверенности Зуенко Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Тарасов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании возникла обязанность по выплате потерпевшему штрафной санкции в размере 0,05% (т.е. 200 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по адресу: г.Белгород, ул.Некрасова, д.8/9, в результате которого автомобиль Mersedes-Benz-SLK 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО4, которая управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнула к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершила наезд на автомобиль Mersedes-Benz-SLK 200, государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя ФИО3

Согласно договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Mersedes-Benz-SLK 200, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

05.04.2017г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, где после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, оплаты страхового возмещения не последовало.

04.05.2017г. в адрес ответчика истцом ФИО7 была направлена претензия, однако, его требования не были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 25.12.2017г. с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО7 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 44 791 руб. 33 коп., неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, финансовая санкция в размере 3 200 рублей, убытки в размере 19 379 руб. и судебные расходы в размере 12 189 руб. 74 коп., а всего 94 560, 07 коп.

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 31.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено - ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ФИО7 денежные средства, присужденные решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал Ольховой Валентине Ивановне право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в неисполненной части, а также все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафных санкций, возникших вследствие повреждения принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля Mercedes-Benz-SLK 200, гос. peг. знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «Росэнерго» была вручена претензия, с предъявляемыми требованиями в части указанной неустойки. К претензии был приложен экземпляр договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно расчета истца неустойка начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты полной выплаты страхового возмещения и составляет 129447 рублей (страховое возмещение/100 * количество дней просрочки = 44791,33/100 * 289 дней = 129447).

    На основании указанных выше обстоятельств, учитывая, что неустойка не является бесспорным требованием, суд пришел к выводу о необходимости взыскании неустойки за период с 31.01.2018г. по 26.02.2018г. в размере 12 093,65 руб. (44791,33/100 * 27 дней)

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате курьерской доставки досудебной претензии в размере 800 рублей.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании указанных судебных расходов, суд исходит из того, что понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела расходы компенсируются при условии, что они реально понесены, обоснованны, действительно были необходимы.

Суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя до 2000 руб., из которых (составление досудебной претензии – 500 руб., составление иска – 1500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольховой Валентины Ивановны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ольховой Валентины Ивановны с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойку за период с 31.01.2018г. по 26.02.2018г. в размере 9 000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: