Решение по делу № 2-1405/2013 ~ М-1517/2013 от 09.10.2013

Дело №2-1405/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.

при секретаре Учителевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г.Анжеро-Судженске

19 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Казакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Казакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Казаковым Н.В., последнему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, согласно п. 3.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают неустойку в размере от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В настоящее время заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последнее гашение задолженности произведено <дата>.

Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. включает суммы: просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты - <...> за период с <...>; неустойка - <...> за период с <...>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб., в том числе, <...>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Карапетян Ю.В., действующая на основании доверенности № от <дата>., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», на требованиях настаивает, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казаков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом телефонограммой по имеющемуся в кредитном договоре мобильному телефону, по адресу его регистрации по месту жительства и фактического проживания: <адрес>, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (лд.30,34).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Казаков Н.В. извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает удовлетворить иск частично.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Казаковым Н.В. <дата> был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику Казакову Н.В. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.

За пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку проценты по процентной ставке <...>% годовых (п.1.1 договора). Ежемесячный платеж рассчитывается по методу аннуитетных (равных) платежей (п.3.1 договора), который в сумме <...> руб. должен производиться заемщиком ежемесячно, согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком также ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В настоящее время заемщиком не исполняется надлежащим образом обязанность в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последнее гашение задолженности произведено <дата>

Заемщик извещался о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости её погашения, однако мер по погашению задолженности не принял.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности на <дата> составляет <...> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты - <...> за период с <...>; неустойка - <...> за период с <...>

До настоящего времени ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозиция статьи 319 ГК РФ не предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

Так, обязательства заёмщиком по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту поступил в <дата> в размере <...>., в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору: просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченные проценты - <...>; неустойка - <...>

Из представленных расчётов банка видно, что полученные денежные средства банк направлял на погашение задолженности согласно п.3.12 кредитного договора, на гашение пени по процентам <...>., на гашение пени по кредиту банком направлено <...>. (лд. 5, 5об ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Установив иную, нежели предусмотрено гражданским законодательством очередность погашения задолженности клиента, банк нарушил требования статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, банк, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, оплаченные Казаковым Н.В. денежные средства по кредитному договору, направлял на погашение пени, а не кредита и процентов, соответственно п.3.12 кредитного договора не соответствует ст.319 ГК РФ, ущемляет права заёмщика.

Это условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи.

Оценивая расчет задолженности, предоставленный истцом на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ и соответственно размер долга, правомерность зачисления внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения начисленных штрафных санкций (пени, штрафы), суд не может согласиться с размером заявленных требований по основаниям, изложенным выше. Судом было предложено истцу представить расчет задолженности, в том числе, с учетом соблюдения требований статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, однако расчёт задолженности не предоставлен. Суд полагает произвести расчёт самостоятельно.

С учетом изложенного, суд полагает зачесть указанную сумму в размере <...> руб. (<...>.) в счёт погашения просроченных процентов <...> руб., погасив их, оставшуюся сумму <...> руб. вычесть из суммы задолженности <...> руб., погасив её до <...>.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию с ответчика составит <...>., неустойка за период с <...>. - <...>. Суд полагает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, оплаченной истцом при подаче иска суммы госпошлины в размере <...> руб., с Казакова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Казакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Н.В., <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата>.: просроченную задолженность по основному долгу на <дата>. в размере <...> рублей, неустойку за период с <...>. в размере <...> рублей.

Взыскать с Казакова Н.В., <...>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: