Решение по делу № 2-208/2021 ~ М-178/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-208/2021

УИД 75RS0016-01-2021-000295-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Могоча                                                                                01 июня 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

ответчика Андриенко С.А.,

представителя ответчика – Базуевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Андриенко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края о доверенности Кравчук Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Андриенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГг Андриенко С.А. находился в общедоступных охотничьих угодьях Могочинского района (<адрес>), где транспортировал в механическом транспортном средстве «<данные изъяты> мясо одной особи самки оленя благородного (изюбря), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо отрывного талона от указанного разрешения в нарушение п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010г. № 512. Сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Могочинского района было вынесено постановление в отношении Андриенко С.А. о признании данного гражданина виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени, ущерб Андриенко С.А. в добровольном порядке не возмещен. Своим действием он причинил ущерб охотничьим ресурсам согласно расчета произведенного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» сумма которого составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального района «Могочинский район» в возмещении вреда, причиненного окружающей среде, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, на исковых требования настаивали в отзыве на возражения ответчика.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Могочинский район» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Андриенко С.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, представил возражение на иск, в котором просит в исковых требованиях отказать за недоказанностью, ссылаясь на то, что вся территория Могочинского района является охотничьими угодьями и любой гражданин может передвигаться беспрепятственно, 11.04.2020г. он ехал со своей супругой по федеральной трассе, где отдыхал на природе, у неизвестных лиц купил мясо, поехав домой сломался, затем с подъехавшим по звонку знакомым на буксире поехали домой, где их остановил охотовед Царев, досмотрел машину, увидел купленное мясо. При досмотре оружия и боеприпасов у него обнаружено не было, разрешения на добычу охотничьих ресурсов не было, поскольку является не охотником, охотой не занимался. Отсутствует экспертиза, какому виду и принадлежит ли самцу или самке мясо убитого животного. По указанному факту 11.04.2020г. было возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, вина ответчика в незаконной охоте не доказана, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, в указанном постановлении, в отношении неустановленного лица, добывшего одну особь благородного оленя, не указано, что речь идет об особи самки. Указывает, что он не признан виновным в совершении незаконной добычи и причинения ущерба охотничьи ресурсам, его вина ничем не подтверждается, поэтому указанный ущерб он платить не обязан и не должен, т.к. не совершал указанных действий. Считает, что административное наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ было за транспортировку мяса без соответствующих документов, назначенный штраф в размере 2000 рублей он оплатил 13.10.2020г., т.е. понес наказание за административное правонарушение. Истцом не предоставлено достаточных доказательств, что это действительно мясо дикого животного, именно самки благородного оленя, вещественные доказательства (оружие, боеприпасы) указывающие на него, как на лицо, совершившее указанное деяние.

Представитель ответчика адвокат Базуева А.Л. возражения ответчика поддержала полностью, считает, что в исковых требованиях следует отказать. Считает, что факт привлечения к административной ответственности не является доказательством, что ответчик причинил ущерб охотничьим ресурсам. Таких доказательств по её мнению истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Заслушав ответчика Андриенко С.А., его представителя, исследовав письменные доказательства, копии с материалов уголовного дела, копии дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир.

Согласно статье 1 Федерального закона N 52-ФЗ дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы относятся к животному миру.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со ст.ст. 77,78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 56 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом, согласно пунктам. 5, 6, 9 статьи 1 названного Закона, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие; отнесенное к охотничьему оружию, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Андриенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине <данные изъяты> по лесной дороге <адрес> – федеральная автотрасса в 15 км. южнее <адрес>, и провозил в багажнике свежедобытое мясо самки благородного оленя без документов на право охоты (без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов), в связи с чем был составлен административный протокол по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, данное мясо было осмотрено и изъято (л.д.6-13).

Согласно ответу Министерства природных ресурсов Забайкальского края, территория охотничьих угодий, указанная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Андриенко С.А., относится к общедоступным охотничьим угодьям Могочинского района (л.д.15).

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Андриенко С.А. совершил правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушив правила охоты, при этом продукцией охоты является свежедобытое мясо благородного оленя, в период, когда охота на дикого животного запрещена, Андриенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

Из исследованного в судебном заседании копии уголовного дела следует, что органам дознания МО МВД РФ «Могочинский» возбуждено уголовное дело по факту незаконной охоты с причинением крупного ущерба в отношении неустановленного лица. В последующем предварительное расследование было приостановлено в связи с не установлением лица.

Из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Андриенко А.С. достоверно знал, что приобретает дикое мясо «Дичь – Изюбр» приобрёл он его за <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Андриенко С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своей супругой к ним подошли неизвестные и предложи купить мясо. Он согласился, но что за мясо, он не знает. После покупки он следовал в своей автомашине <данные изъяты> по лесной дороге и провозил в багажнике купленное мясо, на охоте не был, ружья не имеет, никакого оленя не убивал, однако, действительно был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за незаконную транспортировку мяса, само постановление мирового судьи не читал. Юридически не грамотный, то, что в постановлении мирового судьи указано, что он перевозил мясо самки благородного оленя, он не знал. Штраф в размере <данные изъяты> рублей, уплатил, само постановление он не обжаловал, однако с иском не согласен, ущерб добровольно не возмещал.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Андриенко С.А. в суд не представлены доказательства непричастности к причинению ущерба охотничьим ресурсам, его доводы о том, что он купил и в последующем транспортировал обнаруженное у него в машине мясо не самки благородного оленя, ничем не подтверждены, а наоборот опровергается имеющими доказательствами.

Согласно статье 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и её реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путёвки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты.

Действующим         законодательством          установлена         уголовная,

административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика о том, что он оленя не добывал, сводятся к несогласию с установленными во вступившем в законную силу судебном постановлении в отношении ответчика, обстоятельствами по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и вследствие вышеизложенных положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание в связи с преюдициальностью данных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что Андриенко С.А. нарушил правила охоты, находился в общедоступных охотничьих угодьях с продукцией охоты – частями туши самки благородного оленя, тем самым причинил ущерб животному миру.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Согласно расчету, представленному истцом произведенному на основании Приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленной уничтожении 1 особи оленя благородного (самки), составляет 350 000 руб. и рассчитывается по формуле У=Т х К х N, где У - размер вреда, Т- такса для исчисления размера вреда (такса за оленя благородного - 70 000 руб.), К - пересчетный коэффициент (в расчете при уничтожении самок охотничьих ресурсов - 5), N - количество особей (л.д.19).

Поскольку, при расчете размера ущерба истец правомерно руководствовался вышеуказанной Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, а ответчиком не был опровергнут, суд соглашается с данным расчётом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиком незаконной охоты, каковой в том числе, вопреки ошибочным суждениям ответчика, и его представителя является транспортировка частей туши самки благородного оленя, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем, расходы по возмещению ущерба, подлежат взысканию ответчика в размере 350 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации за ущерб, причиненный охотничьим ресурсам    с Андриенко

С.А. в бюджет муниципального района «Могочинский район» подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взыскания с Андриенко С.А. в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.06.2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░