Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-240/2019мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием представителя ответчика Ковалевой Л.В. – Ковалева Е.В., представителя истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - Филатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Ковалевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, в обоснование своих требований, указав, что в соответствии со статьями 426, 539, 540 ГК РФ, п. 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 "О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и Должником заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети, на неопределённый срок.Согласно расчету сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 10486 руб. 32 коп. за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение в размере 548 руб. 42 коп. за период с 11.08.2017 по 29.05.2018.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с Ковалевой Людмилы Владимировны (09.12.1948 года рождения) в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10486 руб.32 коп. за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в жилом помещение расположенном по адресу: *** (лицевой ***), пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение в размере 548 руб.42 коп. за период с 11.08.2017 года по 29.05.2018, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 441 руб. 40 коп. (с учетом зачета государственной пошлины по отмененному судебному приказу № 2-1035/2018 от 05.06.2018 в размере 220 руб. 70 коп., так же с учетом зачета государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 22526 от 24.09.2018 года в размере 220 руб. 70 коп.)

Определением мирового судьи от 03 октября 2018 года указанное исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

12 ноября 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по правилам искового производства.

29 января 2019 года мировым судьей вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр.

Определением от 06 марта 2019 года заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 29 января 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19 марта 2019 года исковое заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19 марта 2019 года, принять дело к новому рассмотрению и отказать в удовлетворении требований истцу. В обоснование указав, что ответчик является *** и не могла ходить, в связи с чем, не могла присутствовать на судебном заседании, а ее представителя в день судебного заседания на 20 минут задержали судебные приставы при входе в суд, создав очередь в здании суда для прохода граждан и для досмотра, в связи с чем представитель ответчика не смог во время явится в судебное заседание и решение было вынесено без него.Также мировой судья не рассмотрел доказательства которые могли повлиять на решение суда, а именно согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Какое количество потребленной энергии мною истец не мог знать так как сверок не проводилось, показание со счетчика не снимались, актов сверок нет, все доводы истца являются ложными так как не подтверждены документально.Мировой судья принял как доказательство ни чем не подтвержденные данные истца. Актов обследование счетчика и снятие показаний нет, показаний за потреблённую энергию нет. Квитанции об оплате за электроэнергию в суде не рассматривались. Все требования истца выдуманы и недостоверны.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, представленных ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ответчик на протяжении периода с октября 2014 по настоящее время не обращался в ПАО «ДЭК» для проведения сверки по лицевому счету. Справка о начислениях электропотребления и оплаты электроэнергии по лицевому счету ответчика (БЛ00080220) за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 позволяет сделать вывод о существенном нарушении ответчиком платежной дисциплины. Так, за указанный период истцу выставлено потребление в размере 3535 кВт.ч., на сумму 10486,32 руб., при этом оплаты за данный период не поступали, что подтверждает справка из лицевого счета.Потребитель, получая квитанции на оплату электроэнергии, знал об имеющейся общей задолженности по лицевому счету в размере 10486,32 руб.Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что по оплате услуг электроэнергии у истца имеется переплата в размере 1600 рублей. Ответчиком всегда вносились суммы за фактическое потребленную электроэнергию. Оплата производилась в соответствии с фактическим потреблением электроэнергии, отсутствовало потребление электроэнергии, то ответчик ничего не оплачивал.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Указала, что переплата, возникла в связи с тем, что стороной ответчика производилась оплата только после вынесения решения суда, на момент рассмотрения дела задолженность имелась. Показания счетчиков поступали в ПАО «ДЭК» от истца, показания истца соответствуют показаниям переданным от АО «АКС».

Ответчик Ковалева Людмила Владимировнав судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с 25.04.2012 года принадлежит на праве собственности Ковалевой Л.В., которая является потребителем коммунальной услуги электроснабжение, по оплате которой имеет задолженность, сложившуюся в период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года, в размере 10486 рублей32 копейки, в связи с невнесением платы за электроэнергию.

Разрешая исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 539, 540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, регулирующими вопросы оплаты за коммунальную услугу – энергоснабжение и порядок расчета оплаты за электроэнергию с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Установив факт задолженности Ковалевой Л.В. за потребленную электроэнергию, проверив расчет задолженности, представленный истцом, правильно применив нормы материального права, регулирующие порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно подтвердил обоснованность заявленных ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», взыскав с ответчика задолженность в полном объеме.

Доказательств отсутствия задолженности на день рассмотрения дела или уменьшения ее размера суду ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Учитывая, что нормы ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354(п. 42, п. 59, п. 60, п. 80, 81.12), прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, признав его верным. Доказательств того, что истцом производились начисления не по фактически принятым абонентом количеством электроэнергии, стороной ответчика не представлено.

Наличие задолженности за потребляемую электроэнергию за спорный период времени на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции также подтверждается представленной стороной ответчика справкой о начислениях ПАО «ДЭК», за период с августа 2017 года по апрель 2018 года у ответчика имелась задолженность в размере 10486 рублей 32 копейки. Вместе с тем, по состоянию на июнь 2019 года за ответчиком числится переплата за услуги электроэнергии, однако данная переплата возникла с мая 2019 года, то есть после вынесением мировым судьей решения.

Доводы об оплате задолженности за электроэнергию за спорный период времени не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи произведены ответчиком после вынесения оспариваемого решения мирового судьи, в связи с чем, не могут учитываться в качестве доказательства в обоснование возражений ответчика в данном споре. В то же время указанные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что представителя в день судебного заседания на 20 минут задержали судебные приставы при входе в суд, создав очередь в здании суда для прохода граждан и для досмотра, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области представлены сведения о том, что факт задержания при входе в суд представителя ответчика Ковалева Е.В. на 20 минут 19.03.2019 года своего подтверждения не нашел. Из объяснений судебных приставов по ОУПДС СОСП по ОУПДФС УФССП России по Амурской области АА, МА работающих на пропускной системе в мировом суде Амурской области 19 марта 2019 года следует, что Ковалева Е.В. пропустили без задержек и препятствий, пропускной режим составил не более 2 минут.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19 марта 2019 года оставить - без изменения, а жалобу ответчика Ковалевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.С. Щедрина