Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2727/2018 от 24.04.2018

Судья Мурсалов В.В. №22-2727/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бурмистрова Г.В. действующего в интересах К.М.А., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года, которым уголовное дело <...> по обвинению М.А,В. и К.М.А. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемых М.А,В., К.М.А., адвоката Тимощенко Г.Н. просившую апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Зеленского А.С. поддержавшего возражения на апелляционную жалобу и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В своей жалобе адвокат Бурмистров Г.В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года отменить, направив уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зеленская Ю.В. указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, по мнению государственного обвинителя, судом верно применены положения ст. 237 УПК РФ, и выводы суда о невозможности перейти к рассмотрению дела по существу из за неустранимых нарушений мотивированны, объективны и основаны на законе.

На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В обосновании свой позиции суд указал, что в обвинительном заключении уголовного дела <...> в отношении М.А,В., К.М.А., не указанна квалификация и признаки состава преступления в совершении которого обвиняется М.А,В., что по мнению суда является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должна быть указанна формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что предварительным следствием были допущены такие нарушения закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана им необходимая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2018 года, которым уголовное дело <...> по обвинению М.А,В. и К.М.А. обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Карасунского внутригородского округа <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: