Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-123/2017 ~ М-134/2017 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                                                                 город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Сундеева С.А., с участием представителя административного истца Баранчука В.В. - Скороходова А.В., представителя административных ответчиков - начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС «ВВА»), и аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» - Свиридова Д.Э., представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика - командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) - Григоренко Д.В., прокурора - помощника военного прокурора Самарского гарнизона лейтенанта юстиции - Митина Д.В., при секретаре Горковенко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-123/2017 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Баранчука В.В. о признании незаконными приказов начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Баранчука с военной службы, а также об оспаривании решения аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся административного истца,

установил:

Баранчук проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА», оформленного протоколом №, Баранчуку, приказом начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» (по строевой части) № было применено дисциплинарное взыскание в соответствии с подпунктом е.1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Баранчук был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (подпункт «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Посчитав свои права нарушенными, Баранчук В.В. через своего представителя Скороходова А.В., с учетом уточненных требований, просил суд:

- признать решение аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении административного истца, незаконным с момента его принятия;

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Баранчука к дисциплинарной ответственности;

- обязать начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» отменить данный приказ в части привлечение Баранчука к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным приказ начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения административного истца с военной службы;

- обязать начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» отменить данный приказ в части увольнения административного истца с военной службы.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания административный истец Баранчук в судебное заседание не явился, а его представитель Скороходов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в обосновании которых указал, что решение аттестационной комиссия ВУНЦ ВВС «ВВА» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении административного истца, было принято с нарушением требований п. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», кроме того, аттестационная комиссия, принимая оспариваемое решение, не учла, что Баранчук выполнял боевые задачи в различных странах, его безупречную службу в Вооруженных Силах РФ, а также аттестационной комиссией не были учтены данные, характеризующие административного истца.

Также, представитель административного истца, пояснил, что в нарушении требований указанных в статье 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации 16 сентября 1999 года № 1237 Баранчук был лишен права на ознакомление с аттестационным листом, содержащим отзыв о служебной деятельности, в виду того, что данный документ не составлялся и на аттестационную комиссию не представлялся, а поэтому было нарушено его право на защиту.

Кроме того, Скороходов указал, что считает приказы начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Баранчука к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения административного истца с военной службы незаконными, поскольку они являются следствием решения аттестационной комиссии.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ВУНЦ ВВС «ВВА», его начальника и аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» - Свиридов Д.Э., требования административного истца не признал, просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, пояснив, что была проведена проверка соблюдения военнослужащими <данные изъяты> требований к служебному поведению, в том числе и в отношении административного истца. По результатам данной проверки, проведённой в отношении Баранчука было установлено, что в период итоговой сдачи нормативов по физической подготовке военнослужащих <данные изъяты> Баранчук по просьбе некоторых военнослужащих <данные изъяты>, для исправления сведений по физической подготовке на положительные результаты без реальной пересдачи упражнений по физической подготовке, лично передавал начальнику физической подготовки <данные изъяты> денежные средства в размере 2000 рублей, с каждого. После чего начальник по физической подготовке в его присутствии вносил изменения в данные сведения и выставлял положительные оценки.

Факт передачи денежных средств административным истцом начальнику <данные изъяты> был установлен в рамках возбужденных уголовных дел, а также из письменных объяснений военнослужащих.

В заключении Свиридов отметил, что командованием ВУНЦ ВВС «ВВА» в полном объеме выполнены требования законодательства Российской Федерации при применении к Баранчуку взыскания за коррупционное правонарушение.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» - Григоренко Д.В. требования административного истца не признал, просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - <данные изъяты> Р.А.А. показал, что на заседании аттестационной комиссии в отношении Баранчука ДД.ММ.ГГГГ он был заслушан членами данной комиссии, где охарактеризовал административного истца по службе с положительной стороны, кроме того, им были озвучены его заслуги и поощрения, дана оценка деловых и личных качеств. А также были озвучены обстоятельства совершения <данные изъяты> Баранчуком коррупционного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании, в порядке статьи 142 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в качестве свидетелей - Н.А.В., Е.А.В., Б.Д.В., Т.Р.Н., М.Э.В., Р.А.А., М.Ю.А., входящие в состав аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА», каждый в отдельности показали, что на основании доклада проверки проведенной начальником отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений отдела кадров ВУНЦ ВВС «ВВА» в отношении Баранчука ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии в отношении административного истца, где рассматривался вопрос о соблюдении им требований к служебному поведению. Баранчук лично присутствовал на заседании, давал пояснения по факту совершения им коррупционного правонарушения, кроме того, был заслушан <данные изъяты> Р.А.А., который охарактеризовал по службе Баранчука. После чего по предложению председателя аттестационной комиссии, в связи с несоблюдением Баранчуком требований к служебному поведению и законодательству о воинской обязанности и военной службы, единогласным решением членов аттестационной комиссии было принято решение о рекомендации начальнику ВУНЦ ВВС «ВВА» применить дисциплинарное взыскание к Баранчуку, в соответствии с п.п. «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в виде увольнения с военной службы.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований Баранчука не имеется, а также исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ №, решением аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» установлено, что <данные изъяты> Баранчук В.В. не соблюдал требования к служебному поведению.

Также из содержания указанного протокола заседания аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» усматривается, что начальнику указанного учреждения было рекомендовано за несоблюдение запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьёй 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», выразившихся в нарушении требований к служебному поведению, применить к Баранчуку взыскание, в соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основанием для проведения аттестационной комиссии послужили материалы проверки о соблюдении требований к служебному поведению <данные изъяты> Баранчуком.

В соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от                 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Абзацем 6 пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ                        «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением обязанностей военной службы, за исключением ценных подарков (в том числе именных) и денежных сумм, которыми военнослужащие награждаются в порядке поощрения в соответствии с общевоинскими уставами.

Аналогичные положения о запрете получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждений от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) установлены и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу статьи 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ                        «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 51.1 Федерального закона                        от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» взыскание, предусмотренное подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Согласно пунктам 1, 3, 5 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля                  2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые распространены и на военнослужащих, на государственного служащего возлагаются следующие обязанности: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Вместе с тем, согласно исследованного в судебном заседании доклада начальника <данные изъяты> по результатам проверки соблюдения военнослужащими <данные изъяты> запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы и требований к служебному поведению, в ходе проверочных мероприятий, а также согласно объяснению самого Баранчука, данному им ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что <данные изъяты> Баранчук по просьбе некоторых военнослужащих <данные изъяты>, для исправления сведений по физической подготовке на положительные результаты без реальной пересдачи упражнений по физической подготовке, лично передавал начальнику <данные изъяты> денежные средства в размере 2000 рублей, с каждого, на общую сумму 8000 рублей, после чего начальник по физической подготовке в его присутствии вносил изменения в данные сведения и выставлял положительные оценки, в связи, с чем начальник <данные изъяты> пришел к выводу о нарушении Баранчуковым требования по соблюдению запретов и ограничений, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При этом, анализируя обстоятельства, указанные в данных документах, которые были установлены в ходе проверки должностными лицами учебного заведения, прихожу к выводу, что командование ВУНЦ ВВС ВВА располагало достаточными данными для принятия решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушения.

Таким образом, из исследованных материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле, у суда сомнений в законности оспариваемого решения аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации начальнику указанного учреждения применения к административному истцу взыскания, в соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеется, поскольку названное решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных названному коллегиальному органу, в связи с чем, требования представителя административного истца Скороходова суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая довод представителя административного истца о том, что решение аттестационной комиссия ВУНЦ ВВС «ВВА» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении административного истца, было принято с нарушением требований п. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также аттестационной комиссией не были учтены данные, характеризующие административного истца, то суд считает данный довод несостоятельным, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив, опровергаются, как приведёнными выше показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, так и содержанием исследованного в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, из которого усматривается, что аттестационной комиссией были выполнены требования содержащиеся в п.3 ст. 51.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Что же касается утверждения представителя административного истца о том, что аттестационная комиссия ВУНЦ ВВС «ВВА» г. Воронеж не учла что Баранчук выполнял боевые задачи в различных странах, а также его безупречную службу в Вооруженных Силах РФ, то по мнению суда, данное утверждение представителя административного истца, какого-либо правового значения не имеет, и не может приниматься во внимание при рассмотрении данного административного дела.

Поскольку, исходя из смыла действующего законодательства, регулирующее правоотношения в сфере военно-служебных отношений, где предусмотрено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан проходить военную службу в соответствии с действующим законодательством, не нарушая при этом запретов, установленных законом.

Что касается довода Скороходова о том, что аттестационный лист на Баранчука не составлялся, то, по мнению суда, данный довод является несостоятельным, поскольку заседание аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» было проведено именно по рассмотрению вопроса, связанного с соблюдением требований к служебному поведению административным истцом, а не в Порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, в связи с чем, при рассмотрении названного вопроса аттестационный лист может не составляться.

Не влияет на данный вывод суда и утверждение представителя истца о том, что Баранчук был лишен права на ознакомление с аттестационным листом, содержащим отзыв, а поэтому было нарушено его право на защиту, поскольку как установлено в судебном заседании решению аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ предшествовали выводы проверки по материалам разбирательства, проведённой начальником <данные изъяты>, в ходе, которой были выявлены нарушения запретов, ограничений и обязанностей, связанные с прохождением военной службы, предусмотренные статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», следовательно, Баранчуку уже были известны причины, по которым он приглашался на заседание аттестационной комиссии.

Рассматривая требования представителя административного истца о признании незаконным и отмене приказов начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Баранчука к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Баранчука с военной службы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии выписки из приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> Баранчуку, за несоблюдение запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившихся в нарушении требований к служебному поведению, начальником ВУНЦ ВВС «ВВА» применено взыскание в соответствии с подпунктом е.1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы».

Как усматривается из копии выписки из приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, Баранчук досрочно уволен с военной службы в запас в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (подпункт «е.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, а также с учетом решения аттестационной комиссии ВУНЦ ВВС «ВВА» от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации начальнику указанного учреждения применения к административному истцу взыскания, в соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе, которое по мнению суда является законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что вышеуказанные приказы изданы в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, а также в соответствии с действующим законодательством и согласно действующему порядку, который был полностью соблюден, в связи с чем, требования представителя административного истца в данной части, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Баранчука В.В. о признании незаконными приказов начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Баранчука с военной службы, а также об оспаривании решения аттестационной комиссии федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 08 декабря 2017 года.