Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2013 ~ М-3052/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3430/13 по иску Грачева И. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица О. ИнгО.» и Кавтасьев В.В., о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Грачев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Citroen C-Crosser, г/н №.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-493/13, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>

Также определена величина УТС в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В последующем, в связи с ознакомлением с результатами судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования. В части недополученного страхового возмещения просил взыскать <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представители О. ИнгО.» и Кавтасьева В.В., привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Грачеву И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Citroen C-Crosser, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачевым И.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику.

Установлено также, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-№/13, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>

Также определена величина УТС в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена экспертиза. На разрешение эксперту поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учёта износа, на дату ДТП. Сумму утраты товарной стоимости представитель ответчика не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ООО «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ №.7 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учёта износа, по состоянию на дату наступления страхового события, составила <данные изъяты>

Ознакомившись с данным заключением, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу в части размера подлежащего выплате страхового возмещения. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Технология управления», у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., при этом, страховщик, признав страховое событие страховым случаем, произвёл выплату <данные изъяты>., сумма недополученного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Установлено, что в период нахождения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Платёжный документ, подтверждающий указанное обстоятельство, представлен суду.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы недополученного страхового возмещения.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, поскольку, указанная сумма является для истца убытками, которые он был вынужден понести в связи с определением размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, однако ответчик необоснованно не в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, обосновывающей правомерность его требований, однако она не была удовлетворена в добровольном порядке. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50% от суммы взысканной судом, а именно в размере 25776 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Грачева И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Грачева И. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья