Решение по делу № 2-69/2021 (2-1035/2020; 2-7009/2019;) ~ М-4802/2019 от 28.08.2019

№24RS0056-01-2019-006373-61

Дело № 2-69/2021 (2-1035/2020; 2-7009/2019;) ~ М-4802/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каурова Анатолия Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Анатолию Георгиевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кауров А.Г. обратились в суд с иском к ИП Полежаеву А.Г. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 04.06.2019 на АГЗС по адресу <адрес>, у ИП Полежаева А.Г. он приобрел заполненный газовый баллон, объемом 27,2 л., за 420 руб., отдав пустой баллон. 05.06.2019 на территории своего домовладения по адресу <адрес> бане истец подсоединил газовый баллон к газовой плите, после чего 20 минут спустя произошел пожар. Доследственной проверкой установлено, что причиной возникновения пожара явилась разгерметизация газового оборудования. Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» газовый баллон на момент продажи не соответствовал предъявляемым требованиям безопасности, в связи с чем, произошло возгорание, истцу причинен ущерб в размере 4348795,40 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Полежаева В.Г. в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром, 4 388 795,40 руб.

В судебном заседании истец Кауров А.Г. и его представитель Барсуков М.Н., по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП Полежаев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП Полежаева А.Г. – Воробьёва О.Н., по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что именно ответчиком причинен вред имуществу истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает вне зависимости от вины, сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Случаи, при которых владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, установлены в ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности продажи бытового газа в баллонах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Так, в соответствии с п. 135 указанных Правил продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны (далее - газовые баллоны), прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истек. Потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или одновременно с ним) обязан передать на обмен равное количество порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.

В отношении газовых баллонов продавцом должна быть осуществлена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр баллона, проверку его технического состояния на герметичность и наличие механических повреждений (по внешним признакам), проверку уровня наполнения газом методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим проведение указанного контроля, а также проверку наличия необходимой информации о товаре (п. 136).

Информация о газе и газовых баллонах должна содержать сведения о марке газа и его физико-химических показателях, о техническом состоянии газового баллона (номер баллона, масса порожнего баллона, дата его изготовления и дата очередного технического освидетельствования, рабочее и пробное давление, вместимость). Такие сведения указываются на поверхности баллона или на прикрепленной к нему пластине (п. 138).

Продавец обязан ознакомить потребителя, который самостоятельно осуществляет транспортировку приобретенного газового баллона, с правилами безопасности при его транспортировке, а также с правилами безопасности при замене пустого баллона и сделать соответствующую отметку в журнале учета (п. 139).

Вместе с газовым баллоном продавец обязан передать потребителю кассовый и товарный чеки, в которых помимо обязательных сведений указываются номер газового баллона, масса газа в баллоне, цена товара и дата продажи, товарный чек также должен содержать подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Одновременно с товаром потребителю передается текст правил по безопасному пользованию газом в быту (п. 140).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2019 Кауров А.Г. приобрел у ИП Полежаева А.Г. полный газовый баллон объемом 27,2 л., что подтверждается кассовым чеком.

05.06.2019 по адресу <адрес> произошел пожар, причиной которого как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 явилась разгерметизация газового оборудования.

Как следует из объяснений истца Каурова А.Г. из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №199, внутри бани находилась бытовая двух конфорочная плита с газовым баллоном, которые использовались для приготовления пищи для домашней птицы. Кауров А.Г. пояснил, что 05.06.2019 днём примерно в 17:00 часов на газовую плиту поставил варить картофель для домашней птицы. После этого Кауров А.Г. посмотрел, что огонь у плиты горел равномерно, запаха газа не было и Кауров А.Г. пошёл в огород делать грядку. Кауров А.Г. пояснил, что газовый баллон приобрёл накануне пожара 04.06.2019 на газовой заправке по адресу: <адрес>. Кауров А.Г. привёз баллон домой, навернул на баллон редуктор. Кауров А.Г. отмечает, что находясь в огороде, услышал крик жены о том, что горит баня. Кауров А.Г. подбежал к бане и увидел, что внутри бани горел газовый баллон.

Из объяснений свидетеля Колосницыной О.В., которая является соседкой истца и проживает по <адрес>, следует, что 05.06.2019 примерно в 17:50 час. она находилась в своём огороде возле бани Каурова А.Г. и услышала хлопок в бане, от которого открылась дверь и баня резко загорелась.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2019 установлено, что очаг пожара располагался внутри бани, о чём также свидетельствуют объяснения Каурова А.Г. и Колосницыной О.В. В ходе осмотра, установлено, что перед входом на участок находится большая куча металлопрофиля и металлочерепицы со следами термических повреждений в виде деформации и появления следов окалины и термической ржавчины. Рядом с остовом бани обнаружен металлический газовый баллон объёмом 27 литров с термическими повреждениями в виде отслоения слоев металла, появления на корпусе следов окалины и термической ржавчины. В верхней части баллона расположено отверстие с резьбой, в котором вентиль с клапаном отсутствуют. В ходе осмотра места происшествия, фрагментов вентиля и деталей газовой плиты не обнаружено. Кауров А.Г. пояснил, что газовую плиту приобретал примерно 2016 году в магазине. Ранее газовая плита всегда работала исправно.

В ходе судебного разбирательства Кауров А.Г. пояснил, что на месте происшествия на момент осмотра 13.06.2019 не обнаружено фрагментов газовой плиты в связи с тем, что до его проведения на месте пожара им проведены работы по расчистке территории, металл вывезен.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № 211/2019 от 01.08.2019 ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», газовый баллон не соответствует требованиям по безопасности эксплуатируемого газового оборудования на дату продажи 04.06.2019, в связи с тем, что он не проходил своевременное освидетельствование в соответствии с нормативными сроками, не имеет паспорта в виде приваренной или закрепленной определенным образом специальной таблички из антикоррозийных материалов.

В соответствии с отчетом № 210/2019 ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу Каурова А.Г. и предметам домашнего обихода в результате пожара с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 30.07.2019 составила 4348795,40 руб.

Указанные заключения экспертов оплачены Кауровым А.Г. в полном объеме в размере 40000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Определением суда от 24.01.2020 по ходатайству представителя ответчика ИП Полежаева А.Г. – Воробьевой О.Н. назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «ВО Безопасность». По мнению экспертов Елизарова А.В., Катцина С.С. изложенного в заключении по результатам судебной экспертизы, причиной возникновения пожара является несоблюдение владельцем внутридомового газового оборудования требований действующего законодательства Российской Федерации к использованию и содержанию внутридомового газового оборудования, а также несоблюдение владельцем внутридомового газового оборудования требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. Механизм возникновения пожара — образование в помещении, вследствие неисправности одного из элементов ВДГО, оставленного в работающем состоянии без присмотра на длительное время, газовоздушного облака с концентрацией паров сжиженных углеводородных газов превышающей нижний концентрационный предел распространения пламени с последующим его воспламенением от имеющегося в помещении источника зажигания. На второй вопрос эксперты пришли к выводу, что дать однозначное определение о том, что исследуемый баллон явился причиной возникновения пожара не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы установить техническое состояние вентиля баллона (возможного источника утечки паровой фазы СУГ) невозможно из-за его разрушения открытым пламенем пожара. Отвечая на третий вопрос эксперты указали, что техническое состояние газового баллона с заводским номером № 215782 (фактический № 015780) и объемом 27,2 л, исследуемого в рамках проведения судебной технической экспертизы, оценивается как «неисправное» («работоспособное») - не соответствующее требованиям, установленным нормативными правовыми актами к использованию и содержанию внутридомового газового оборудования, не соответствующее требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности к освидетельствованию и эксплуатации баллонов для сжиженных углеводородных газов.

Поскольку в ходе допроса в качестве эксперта Ворошилова А.В. и одного из экспертов, проводивших судебную техническую экспертизу, Елизарова А.В. выяснилось, что судебные эксперты не имеют соответствующей квалификации для ответа на вопросы, касающиеся экспертизы пожара, учитывая, что в материалы дела представлен акт выборочного освидетельствования баллонов находящихся на длительном складском хранении от 20.03.2019 и письмо Енисейского управления Ростехнидзора от 18.03.2015, в подтверждение прохождения освидетельствования спорного баллона №015780, судом определением от 25.09.2020 назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибЭРА» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю».

Согласно выводам экспертов, причиной возникновения пожара, произошедшего 05.06.2019 в бане на земельном участке по адресу: <адрес>, явилось воспламенение газовоздушной смеси горючего газа (пропан-бутана) от одного из источников зажигания (электрическая искра, механическая искра, открытый огонь). На второй вопрос ответить не представилось возможным, поскольку вопрос поставлен некорректно. Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что техническое состояние газового баллона с зав. № 015780 и объемом 27,2 л. соответствует требованиям технической безопасности. При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что эксплуатация внутридомового газового оборудования (ВДГО) осуществлялась истцом – Кауровым А.Г. с нарушением действующих нормативно правовых актов Российской Федерации.

Оснований не доверять данной комплексной судебно-технической экспертизе у суда не имеется, поскольку при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование, уровень подготовки и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, а результаты проведенной комплексной экспертизы сторонами не оспорены, доводы стороны истца по существу сводятся к несогласию с выводами комплексной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в целом изложенные в заключении судебной технической экспертизы АО «ВО Безопасность» выводы согласуются с выводами экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу.

Суд критически оценивает заключение специалиста № 211/2019 от 01.08.2019 ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в связи с тем, что специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отсутствуют документы об извещении ответчика о проведении экспертизы, а также документы об осмотре места происшествия, не исследованы все документы и обстоятельства, имеющие значение для результата экспертизы (в частности факт прохождения свидетельствования баллона). Выводы специалиста основаны на ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасности сосудов, работающих под давлением», утративших силу. Более того, эксперт Гребенщиков Д.К., проводивший экспертизу, является экспертом-товароведом, в материалах экспертного заключения отсутствуют документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта в области проведения соответствующих исследовании объекта газоснабжения, промышленной безопасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не доказано, что вред причинен в результате неисправности баллона, приобретённого истцом у ответчика.

Так, материалами дела, в том числе выводами комплексной судебной экспертизы подтверждается, что газовый баллон сам по себе не может являться ни источником зажигания, непосредственно обусловившим первоначальное возникновение горения, ни причиной пожара, поскольку баллон изготовлен из стали – материала, который по своим свойствам не является не горючим или окислителем.

Помимо прочего, установлено, что газовый баллон с заводским номером 015780 и объемом 27,2 л. был пригоден к эксплуатации до 2024 года, его техническое состояние соответствовало требованиям технической безопасности. Данное обстоятельство также подтверждается и актом выборочного освидетельствования баллонов находящихся на длительном складском хранении от 20.03.2019, где в списке газовых баллонов указан и газовый баллон с заводским номером 015780. Согласно данному акту срок хранения данной партии баллонов установлен два года до 19.03.2021.

У суда не вызывает сомнений, что газовый баллон является источником повышенной опасности. Перечень указанных источников законом не определен и отнесение того или иного объекта к числу таковых должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела. Исходя качественных характеристик газовых баллонов, специфики их использования, суд считает, что использование газовых баллонов связано с повышенной опасностью для окружающих, соответственно, они должны быть отнесены к источнику повышенной опасности.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно свидетельствует о том, что возникновение убытков истца не связано с неисправностью газового баллона, при этом имеет место противоправное поведение истца Каурова А.Г.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений самого истца, внутридомовое газовое оборудование было установлено и эксплуатировалось им самостоятельно в бане, т.е. в помещении, не предназначенном для использования газового оборудования; договор на обслуживание и ремонт со специализированной организацией истцом не заключался; довод истца о том, что он в течение длительного периода времени таким образом приобретает газ (в баллонах), самостоятельно устанавливает и пользуется им, суд считает несостоятельным, поскольку инструктаж по безопасному использованию газа и замене газовых баллонов им не пройдены.

Довод истца о том, что он являлся генеральным директором юридического лица, которое занималось разными видами работ в том числе газоснабжением, не свидетельствует о том, что сам истец допущен к работам с газовым оборудованием. Представленные истцом документы о прохождении им обучения по установке и эксплуатации газового оборудования, не подтверждают фактическое прохождение обучения, поскольку сертификата, либо иного документа с указанием фамилии истца о прохождении и им обучения не представлено.

Суд критически относится к доводу истца о том, что он оставил газовое оборудование на время не превышающее 20 минут, поскольку это опровергается объяснениями свидетеля – соседки истца Колосницыной О.В., согласно которым помещение бани загорелось в 17:50 час., когда она услышала хлопок.

Все вышесказанное является нарушением требований Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017г. № 1614/пр., а также Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Данные выводы также содержатся в заключении по результатам комплексной судебной экспертизы.

Так, в соответствии с п. 6 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники (пользователи) домовладений и помещений в многоквартирных домах не должны совершать действия по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению бытового газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке СУГ без соблюдения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация); оставлять без присмотра работающее бытовое газоиспользующее оборудование...; допускать к использованию бытового газоиспользующего оборудования лиц, не прошедших инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд; использовать для сна и отдыха помещения, в которых установлено бытовое газоиспользующее оборудование; самовольно без прохождения специального инструктажа или без подачи соответствующей заявки в специализированную организацию осуществлять замену порожних баллонов СУГ, а также подключать баллоны СУГ к бытовому газоиспользующему оборудованию.

Кроме того, в соответствии с п. 6.34.1 – 6.34.3 упомянутой Инструкции 6.34. собственники не должны использовать ВДГО в случае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключенного со специализированной организацией; отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; отсутствия притока воздуха в количестве, необходимом для полного сгорания газа, в том числе по причине отсутствия или нахождение в закрытом положении регулируемой оконной створки, фрамуги, форточки, специального приточного устройства в наружных стенах или окнах, закрытое положение жалюзийной решетки на вентиляционном канале в помещении, в котором установлено бытовое газоиспользующее оборудование.

Также материалами гражданского дела и материалом № 199 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что во время эксплуатации газовое оборудование оставлялось Кауровым А.Г. без присмотра длительное время, чем он нарушил требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390, в частности пп. б п. 6 Правил установлено, что при эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять их включенными без присмотра, за исключением газовых приборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Более того, газовая плита с духовым шкафом, приобретенная Кауровым А.Г. в 2016 году, согласно его пояснениям, не предназначена для использования со сжиженным газом. Экспертами при производстве комплексной экспертизы установлено, что газовая плита, которая была установлена в домовладении истца, поставляется изготовителем с соплами горелок под природный газ. Сменные сопла под сжиженный газ в комплект плиты не входят. Сведения о замене сопел для использования сжиженного пропан-бутана отсутствуют. В связи с чем, истцом не соблюдены требования «Руководства по эксплуатации. Плита газовая бытовая двухгорелочная с духовым шкафом. МОД. 12.120.00.000».

Довод представителя ответчика о том, что газовой плиты не было, а газовый баллон эксплуатировался не по назначению, либо газовая плита была неисправна, заслуживает внимания, поскольку на согласно отказному материалу фрагментов газовой плиты на участке истца обнаружено не было. Более того, как пояснил сам Кауров А.Г. до приезда пожарных на следующий день, его сын вывез весь металл и мусор, который имелся на участке после пожара.

Ссылки истца на то, что причиной пожара могло служить состояние вентиля и сальника газового баллона носят характер ничем не подтвержденных предположений, как и ссылки на переполненность баллона. Допрошенный в судебном заседании эксперт Черняев А.П. отрицал вероятность утечки газа, подтвердив выводы об отсутствии нарушений целостности баллона и прохождение им освидетельствования.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие записи в журнале обмена баллонов ответчика о приобретении спорного баллона истцом (что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства), невыдача продавцом товарного чека и инструкции по транспортировке и замене газового баллона (подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства однозначно не представилось возможным, поскольку данные документы в одном экземпляре выдаются потребителю при продаже), не связаны с исправным состоянием баллона. Как пояснил в судебном заседании сам истец он длительное время приобретал у ответчика баллоны, знаком с правилами его транспортировки, установки и эксплуатации, сам представил соответствующую Памятку суду, которая у него хранилась, сообщил, что ранее всегда до него доводились информация о правилах транспортировки и замены баллона, а причину взрыва связывает с неисправностью газового баллона, факт которого опровергается результатами судебной экспертизы.

То есть, зная о необходимости соблюдения нормативных требований, предъявляемых законодателем к установке и эксплуатации газового баллона, истец сознательно ими принебрег, что в совокупности с выводами об исправности газового баллона свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленной суммы убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено    30.04.2021.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.