Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2012 (2-6609/2011;) ~ М-5976/2011 от 02.12.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремовой Татьяны Валентиновны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Пелевиной Любови Михайловны компенсационную выплату в размере 62451 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 133 рублей 53 копеек, а всего взыскать 76 584 рубля 53 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремовой Татьяны Валентиновны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Ефремова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и к Склярову Алексею Юрьевичу о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием её автомобиля. Согласно справке УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «САО «Метрополис» (полис ААА №). Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 745 рублей 38 копеек. Согласно заключению № ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 7 093 рубля 86 копеек. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, со ФИО4 9745 рублей 38 копеек в возмещение вреда, величину утраты товарной стоимости в размере 7 093 рублей 86 копеек и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4017 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. заявил об отказе от исковых требований к Склярову А.Ю. Исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков поддержал в прежнем размере.

Отказ от иска принят судом в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Российский союз автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 39-42), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), истице Ефремовой Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Склярову А.Ю., под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Скляров А.Ю., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность Склярова А.Ю. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО САО «Метрополис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ЗАО САО «Метрополис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В соответствии со ст.18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому истица имеет право на компенсационную выплату в размере требования, которое она имеет к лицу, застраховавшему ответственность ФИО4 Согласно подп. 3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями федерального закона, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным предметом деятельности данной организации. Российским Союзом Автостраховщиков утверждены Правила осуществления компенсационных выплат потерпевшим, предусматривающие (п.1 ст.11) возникновение права потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора.

Исходя из изложенного, требование истицы о взыскании компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, правомерно и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обращалась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-21), на автомобиле обнаружено разрушение облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, левой передней противотуманной фары, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, левого наполнителя переднего бампера, левой фары, бачка омывателя, переднего жгута проводов, переднего левого подкрылка, деформация верхнего и нижнего усилителей переднего бампера, верхнего левого кронштейна крепления переднего бампера, левой стойки рамки радиатора, кожуха левой фары, надставки переднего левого лонжерона, переднего левого крыла, кронштейна крепления переднего левого крыла, брызговика переднего левого крыла, нижней левой трубки кондиционера, радиатора кондиционера, нарушение лакокрасочного покрытия капота. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в 129 745 рублей 38 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы, альтернативной оценки ответчиком не представлено, возражений против принятия отчета не заявлено.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, составляет 120 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтвержденные приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д.68), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ефремовой Татьяны Валентиновны компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 130 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь