Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6852/2013 ~ М-6399/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-6852/16-2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седолина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Кузьминову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Кузьминов А.В.) на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД, в частности справки ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кузьминов А.В. – водитель автомобиля <данные изъяты>, его действия не соответствовали п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СГ МСК». По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», которая при его обращении с просьбой произвести страховую выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (размер восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается страховым актом №. Вместе с тем, истец полагает размер страхового возмещения заниженным. Согласно отчету эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик возмещает потерпевшему восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Вместе с тем, истец полагает, что отчет <данные изъяты> является более обоснованным, поскольку эксперт при производстве расчета применил средние цены на запасные части, а также средний норматив трудоемкости работ, существующих в <адрес>. При таких обстоятельствах, истец полагает возможным взыскать в его пользу со страховой компании «МСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом положений ст.1064 ГК РФ, разница с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Кузьминова А.В. Истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы за оплату услуг эксперта, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с Кузьминова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Детчуева Е.П., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддерживает ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «СГ МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела, до судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что на данную дату и время назначено рассмотрение дела, находящееся в производстве Вологодского городского суда с участием представителя К. Суд полагает, что причины неявки в судебное заседание стороны ответчика, указанные в ходатайстве, неуважительными, направленными на злоупотребление правами, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу, которое самостоятельно определяет, кто и каким образом будет представлять его интересы в суде. Кроме того доказательств занятости представителя К. в другом судебном заседании, суду не представлено. Возражений по заключению эксперта представленному стороной истца не представили.

Ответчик Кузьминов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Седолина А.В. Кузьминов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Кузьминова А.В. усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ОМВД России по <адрес> по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Седолину А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Седолину А.В. произведена выплата в соответствии со страховым актом № в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика, не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ОАО «СГ МСК» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцом за составление отчета <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «СГ МСК» в составе страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит страховая выплата <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО «СГ МСК» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в его пользу с ответчика Кузьминова А.В.

Довод ответчика Кузьминова А.В. о том, что обязанность возмещения причиненного вреда лежит на ОАО «СГ МСК» в пределах страховой суммы, установленной законом – <данные изъяты> руб., суд находит несостоятельным в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Кузьминова А.В. о том, что затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный вред, в связи с вышеизложенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб., о чем имеется отметка в договоре, заверенная подписью адвоката. При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ОАО «СГ МСК» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Кузьминова А.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ОАО «СГ МСК» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), с Кузьминова А.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Седолина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Кузьминову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Седолина А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кузьминова А.В. в пользу Седолина А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2013.