Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2013 (2-2265/2012;) ~ М-2941/2012 от 03.12.2012

№ 2–119/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Князевой М.В.,

представителя истца (представителя

ответчика по встречному иску) Гуль Л.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Белецкой Н.А.,

представителя ответчика (представителя

истца по встречному иску) Кулешова С.В.,

третьего лица Годяйкина А.В.,

при секретаре: Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Князевой М.В. к Белецкой Н.А. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Белецкой Н.А. к Князевой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Князева М.В. обратилась в суд с иском к Белецкой Н.А., указывая в окончательном варианте своих требований, что <дата обезличена> умерла ее мать ФИО1 в собственности у которой находилась <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на указанную жилую площадь ФИО1. было составлено завещание в пользу истца. Вторым собственником квартиры <адрес обезличен> является Белецкая Н.А.

04 апреля 2012 года решением Томского районного суда Томской области было постановлено признать за Годяйкиным А.В. право на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в спорной квартире.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> являются Годяйкин А.В. (право собственности на <данные изъяты> долю), Белецкая Н.А. (право собственности на <данные изъяты> долю) и истец (право собственности на <данные изъяты> долю).

Князева М.В. указывает, что ответчик Белецкая Н.А. препятствует ей в пользовании спорной квартирой, не впускает в жилое помещение, не дает ключи от входной двери.

На основании изложенного, истец просит вселить ее в комнату, жилой площадью <данные изъяты> находящейся в квартире <адрес обезличен> и обязать ответчика Белецкую Н.А. передать ключи от входной двери в спорную квартиру.

В свою очередь Белецкая Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Князевой М.В., в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, указывая в обоснование своих требований, что <дата обезличена> г. ею был заключен договор дарения с Годяйкиным А.В., на основании которого последний безвозмездно передал Белецкой Н.А. в собственность принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> Кроме того, в указанном договоре дарения было предусмотрено право дарителя на проживание в данной квартире. Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого помещения является она, Белецкая Н.А. (право собственности на <данные изъяты> доли) и Князева М.В. (право собственности на <данные изъяты> долю).

Ответчик (истец по встречному иску) указывает, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., в нее в том числе входит вспомогательная площадь, а именно, коридор, шкаф, туалет, ванная, кухня, всего <данные изъяты>. Доля истца (ответчика по встречному иску) в спорной квартире составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, по мнению ответчика (истца по встречному иску), из указанной площади - <данные изъяты>. необходимо вычесть половину от общей площади вспомогательных помещений, то есть <данные изъяты> В результате, размер жилой площади, которую необходимо выделить Князевой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако, как указывает Белецкая Н.А., в квартире имеются две комнаты по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в связи с чем затруднительно выделить Князевой М.В. необходимую ей жилую площадь и в связи с этим, просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> передав в совместное владение и пользование Князевой М.В. и Белецкой Н.А. комнату, общей площадью <данные изъяты> и вспомогательные площади: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м., туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, площадью <данные изъяты> кв.м. Передать во владение и пользование Белецкой Н.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес обезличен>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Князева М.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска и дополнительно пояснила, что в настоящее время претендует на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом помещении, хотя ранее, неоднократно предлагала Белецкой Н.А. выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире, но поскольку о цене им не удалось договориться, истец (ответчик по встречному иску) решила, что будет жить в данном жилом помещении, однако, свое намерение ей реализовать не удалось до сих пор, поскольку Белецкой Н.А. были созданы препятствия в пользовании квартирой, сменены замки на входной двери.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гуль Л.Н., действующая на основании устного заявления, поддержала первоначально заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Белецкая Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Князевой М.В., поддержала свои исковые требования и пояснила, что не препятствовала Князевой М.В. в пользовании квартирой, замки на входной двери не меняла. В тот день, когда Князева М.В. пыталась попасть в квартиру, ни ее, ни Годяйкина А.В. дома не было. Белецкая Н.А. также пояснила, что не согласна с той ценой, которую предлагала Князева Н.В. за свою долю, поскольку стоимость завышена, в связи с чем, Белецкая Н.А. готова пригласить специалиста, который бы оценил <данные изъяты> долю, принадлежащую Князевой М.В. за разумную цену.

Представитель ответчика Кулешов С.В., действующий на основании ордера № 877 от 30.01.2013г. возражал против первоначально заявленных требований, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо Годяйкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, поддержал встречные исковые требования.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Томского районного суда Томской области от 04.04.2012г. по иску Годяйкина А.В. к Князевой М.В., Белецкой Н.А., нотариусу Гордиенко Е.В. и Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области об определении доли в праве собственности в квартире, признании свидетельства о праве собственности на наследство на земельные участки недействительным, исключении из реестра прав собственников запись о праве собственности Князевой М.В. на земельные участки, признании за истцом право собственности на доли в квартире и в праве собственности на земельные участки, были определены равные доли, по <данные изъяты>, Белецкой Н.А. и ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. За Годяйкиным А.В. было признано право на <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО1. на <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, что соответствует <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 70 АВ № 335329, выданного 16.10.2012г., Белецкой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора дарения от 01.10.2012г. Помимо этого, как видено из копии свидетельства о государственной регистрации права 70 АВ № 331384, выданного 26.09.2012г., Белецкой Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> на основании решения Томского районного суда г.Томска от 04.04.2012г.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права 70 АВ №290627, выданного 12.07.2012г., Князевой М.В.на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> принадлежит Белецкой Н.А., <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Князевой М.В.

Таким образом, судом установлено что истец (ответчик по встречному иску) имеет равное с ответчиком (истцом по встречному иску) право на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Однако, как пояснила истец (ответчик по встречному иску), замки на входную дверь в спорную квартиру сменены, подходящих ключей у нее нет, ответчик (истец по встречному иску) в квартиру ее не впускает, что расценивается судом как препятствие для Князевой М.В. в пользовании своими правами на спорное жилое помещение.

Показания свидетеля ФИО2 подтвердили указанные обстоятельства. Свидетель пояснила суду, что вместе с Князевой М.В. приезжала в квартиру <адрес обезличен>, поскольку, как поясняла последняя, ей принадлежит доля в праве собственности на указанную квартиру, однако, при попытке отпереть входную дверь, Князева М.В. обнаружила, что ключ к замку не подходит и в квартиру им попасть не удалось.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает в квартире <адрес обезличен>, с сентября 2012 года в квартире <номер обезличен> по указанному адресу стал проживать Годяйкин А.В. вместе со своей дочерью.

В материалах дела имеется уведомление начальника отдела полиции № 2 г.Томска от 20.07.2011г., направленное Князевой М.В., в котором она ставится в известность о проведении проверки по факту ее заявления о том, что ее не впускают в квартиру, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца (ответчика по встречному иску) о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем исковые требования Князевой М.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований об определении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из анализа указанной нормы следует, что владение и пользование имуществом требует учета и согласованной воли всех ее участников. Суть порядка пользования жилым помещением заключается в распределении между сособственниками жилых помещений и помещений вспомогательного назначения.

Как следует из копии поэтажного плана с экспликацией на объект по адресу: <адрес обезличен> указанное жилое помещение состоит из семи помещений: № 1 – коридор, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 – шкаф, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № 3 – туалет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № 4 – ванная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № 5 – кухня, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № 6 – комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м., № 7 – комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При разрешении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает соразмерность долей сторон, их интересы, родственные отношения, пол, технические характеристики квартиры. При этом суд принимает во внимание, что установленный порядок пользования квартирой не должен нарушать прав и законных интересов сторон, быть разумным, справедливым и соблюдать баланс интересов истца и ответчика и приходит к выводу о возможности установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: определить в пользование Князевой М.В. одну комнату площадью <данные изъяты> кв.м; определить в пользование Белецкой Н.А. одну комнату площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования (коридор, шкаф, туалет, ванная, кухня), находящиеся в указанной квартире, исходя из требований закона, остаются в общем пользовании всех собственников.

Удовлетворяя требования Князевой М.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> суд приходит к выводу о том, что встречные требования Белецкой Н.А. определении порядка пользования указанным жилым помещением, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными нормами, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Князевой М.В. к Белецкой Н.А. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Князеву М.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Обязать Белецкую Н.А. устранить препятствия Князевой М.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, передав ключи от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, передав в пользование Князевой М.В. комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № 6), передать в пользование Белецкой Н.А. комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № 7). Помещения кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № 5), ванной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № 4), туалета, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № 3), шкафа, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № 2), коридора, общей площадью <данные изъяты> (помещение № 1) оставить в совместном пользовании Князевой М.В. и Белецкой Н.А.

В удовлетворении встречного иска заявлению Белецкой Н.А. к Князевой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Взыскать с Белецкой Н.А. в пользу Князевой М.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.02.2013 г.

Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых