Решение по делу № 2-465/2018 (2-1929/2017;) ~ М-1512/2017 от 08.12.2017

№ 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края                                 01 февраля 2018 года.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А., при секретаре ФИО5,

с участием: истца Ашукова А.Р., помощника прокурора <адрес> Красноярского края ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ашукова Ашурбека Рамазановича к Галимову Тимуру Галимовичу, Никитину Павлу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ашуков А.Р. обратился в суд с иском к Галимову Т.Г., Никитину П.А. в котором просил: признать ответчиков Галимова Т.Г., Никитина П.А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в квартире, находящейся по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. по указанному адресу он зарегистрировал Галимова Т.Г. <дата>, Никитина П.А. <дата>. Ответчики не проживают в его доме с 2013 года, коммунальных платежей не производят, их местонахождение истцу не известно. Регистрация ответчиков в принадлежащем ему жилом доме нарушает его права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, свободным от прав третьих лиц.

В судебном заседание истец Ашуков А.Р. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил суду, что Галимов Т.Г. его дальний родственник, которого по его просьбе он, Ашуков, прописал в своем доме. Галимов жил у него не долго, после чего съехал и его местонахождение не известно. Никитин П.А. его бывший коллега, также прописал его в своем доме, где сейчас находится Никитин ему, Ашукову, не известно.

Ответчики Галимов Т.Г., Никитин П.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили. Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Березовский» не возражал по существу заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы истца, допросив свидетелей, выслушав мнение представителя прокуратуры <адрес> Красноярского края, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В п. 1, 2 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением, и пределами его использования, а также вправе предоставить жилое помещение во владение (и) или в пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 35 Жилищного кодекса предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статья 292 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес> принадлежит на праве собственности Ашукову А.Р. В соответствии с записями домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Галимов Тимур Галимович, <дата> года рождения, зарегистрирован по указанному адресу <дата>, Никитин Павел Александрович, <дата> года рождения, зарегистрирован по указанному адресу <дата>.

На основании информации на судебный запрос, по учетам отделения по вопросам миграции МО МВД России «Березовский» граждане РФ Галимов Тимур Галимович, <дата> года рождения, зарегистрирован по указанному адресу <дата>, Никитин Павел Александрович, <дата> года рождения, зарегистрирован по указанному адресу <дата>.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, он знаком с истцом, поддерживает с ним дружеские отношения. Галиморва и Никитина знает, те проживали несколько лет назад в квартире Ашукова, но с 2013 года там не проживают, где сейчас находятся, не известно, в доме не живут, вещей их там нет.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, она живет в гражданском браке с истцом с 2011 года. Галимов и Никитин несколько раз приходили к ним в дом, но с 2013 года в их доме не проживают, где сейчас находятся, не известно, вещей их в доме нет.

Таким образом, судом установлено что довод истца о том, что в течение длительного времени ответчики фактически не проживают в указанном жилом помещении, не участвуют в его содержании, ответчиками не опровергнут. Сведений о том, что истец препятствует ответчикам в пользовании жилым помещением, в суд не поступало, место жительства ответчиков не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, несмотря на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, последние утратили право пользования жилым помещением по месту регистрации.

При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством разрешение вопроса о признании ответчика, утратившим право пользования спорным жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета не зависит от наличия, либо отсутствия у него другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, либо ином основании, в том числе на основании договора найма, не зависит разрешение данного вопроса и от материального положения ответчика, а также наличия у него возможности зарегистрироваться по другому адресу. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Также сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР….» из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку согласно п.п. «е» п. 31 указанных правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ашукова Ашурбека Рамазановича к Галимову Тимуру Галимовича, Никитину Павлу Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Галимова Тимура Галимовича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Признать Никитина Павла Александровича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Д.А. Дозорцев.

Резолютивная часть решения объявлена <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна

Судья Березовского районного суда                         Д.А. Дозорцев.