Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2020 ~ М-2655/2020 от 26.06.2020

Дело №2-3692/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября     2020 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Морозовой М.Д.

с участием:

представителя истца Заварзина О.Р. действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчицы Ломовой А.Д., ее представителя адвоката Клюева А.Н., действующего на основании ордера (№) от 14.09.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Азаровой Галины Александровны к Ломовой Ангелине Дмитриевне о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

              Азарова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ломовой А.Д. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере 88402,26 рублей, расходы по проведению заключения в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301,00 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

             В обоснование своих требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Киа Рио гос. рег. знак (№) под управлением Ломовой А.Д. и Мерседес Бенц МЛ300 гос.рег. знак (№) под управлением истицы. Виновной в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Рио гос. рег. знак (№) Ломова А.Д. На момент ДТП ответственность Ломовой А.Д. была застрахована в САО «ВСК». 29.05.2020 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 245864,44 руб. Истица обратилась в ООО «Городская оценочная компания» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения № 25796 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 450002,26 руб. За заключение истицей оплачено 6000 руб. Также истица понесла расходы по оплате государственной пошлины, а также оплате услуг представителя ( л.д.4, 111).

     В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

      В судебном заседании представитель истицы Заварзин О.Р. действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Ломова А.Д. и ее представитель адвокат Клюев А.Н., действующий на основании ордера (№) от 14.09.2020 г. (л.д. 62) исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, также поддержали представленные возражения на исковое заявление ( л.д. 63-65, 131-132).

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

           В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено, что 20.05.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Киа Рио гос. рег. знак (№) под управлением Ломовой А.Д. и Мерседес Бенц МЛ300 гос.рег. знак (№) под управлением Азаровой Г.А., являющейся собственником ТС согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа Рио гос. рег. знак (№) Ломова А.Д., согласно определения по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 г., схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Азаровой Г.А., Ломовой А.Д.( л.д. 57-61).

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц МЛ300 го.рег. знак (№) согласно свидетельства о регистрации ТС является Азарова Г.А. ( л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису страхования ХХХ (№) (АО Альфастрахование) ( л.д. 58).

Гражданско-правовая ответственность Азаровой Г.А. была застрахована      по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств страховой полис ХХХ(№) (САО «ВСК») (л.д. 58).

                Как установлено судом, истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба 21.05.2020 г. ( л.д. 47-48).

              22.05.2020 г. страховой компанией произведен осмотр ТС Мерседес Бенц МЛ300 гос.рег. знак (№), согласно Акта осмотра транспортного средства (№) ( л.д. 49-51).

                Страховая компания признала случай страховым заключила с Азаровой Г.А. соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26.05.2020 г.

              Согласно соглашения от 25.05.2020 г. по результатам осмотра указанного в п. 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорись о размере страховой выплаты составляющей 245864,44 руб. (п.3, 3.1. соглашения) (л.д. 52).

            Азаровой Г.А. согласно акта о страховом случае от 29.05.2020 г. и платежного поручения № 47226 от 01.06.2020 г. произведена страховая выплата в размере 245864,44 рубля ( л.д. 53-54).

Истица получила страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истицу права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

            Истица обратилась для организации независимой экспертизы к ООО «Городская оценочная компания» согласно заключения № 25796 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 450002.26 рублей, с учетом износа 4364200,00 рублей ( л.д. 13-21).

За составление экспертизы истицей оплачено 6000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком     от 19.06.2020 г. (л.д. 12).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчиков не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчицу Ломову А.Д. как на лицо, причинившее вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ( л.д.76-81).

           Согласно заключения эксперта №7383/7-2,7384\7-2 от 19.10.2020 г. исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что практически все повреждения автомобиля Мерседес-бенц-МL300 гос. номер (№), зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства № 25796 от 02.06.2020 г. ООО «Гордская оценочная компания», так и в акте осмотра № 00002115 от 22.05.2020 года (за исключением отдельно оговоренных ниже), локализованы в одной зоне на ТС, имеют одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствуют перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( с той лишь разницей, что в актах перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с внешними), и соотвественно могли образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 20.05.2020 г. ( за исключением правого внешнего заднего фонаря по причинам, указанным в исследовательской части), обстоятельства которого известны из копий административного материала, имеющихся в деле, т.е. при контакте левой задней -угловой (боковой) частью неподвижного автомобиля Мерседес -бенц-МL300 гос. номер (№) с левой передней торцевой частью приближающегося слева автомобиля Киа –Рио гос.номер (№).

       С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц-МL300 гос. номер (№), на дату ДТП от 20.05.2020 г. с учетом округления до сотен составит: без учета износа 436400,00 рублей, с учетом износа 361600,00 рублей ( л.д. 87-99).

       Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по проведенному им заключению.

Так эксперт (ФИО)7 подтвердил свои выводы в представленном заключении, пояснив, что дата ДТП была указана 20.05.2020 г., уровень цен указан на май 2020 г., 11 мая указала программа, поскольку производитель ТС устанавливает цены на месяц. Уровень цен не привязан к определенному дню, в указанном случае уровень цен закреплен на 11 мая 2020 г заводом изготовителем. Цены определяет программа на основании ее данных, в указном случае при заполнении программы указано было 20.05.2020 г. Стоимость задается программой, производится корректировка уровень цен и курс. Программа определяет рекомендованную розничную цену деталей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки возражениям и ходатайству стороны ответчика, не имеется.

Указанное судебное заключение экспертов соответствует положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

    Данное заключение удостоверено печатью, подписано экспертами, в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, отражает размер причиненного ущерба.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

При этом судом не принимается во внимание в качестве доказательства, представленное истицей заключение ООО «Городская оценочная компания» № 25796, поскольку эксперт составлявший заключение, с материалами дела не знакомился, судом об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

         Истица с учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 88402,26 руб. разница между стоимостью ущерба с учетом износа 450002,26 рублей и без учета износа 361 000 рублей на основании заключения 25796 ООО «Городская оценочная компания».

Страховщик, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 245864,44 рубля, при этом выплата по договору ОСАГО производится с учетом износа подлежащих замене деталей и исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы.

С учетом изложенного установив обстоятельства дела, в силу которых с ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, заявленные требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

         Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц-МL300 гос. номер (№), на дату ДТП от 20.05.2020 г. составила без учета износа 436400,00 рублей, с учетом износа 361600,00 рублей, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 74800,00 рублей из расчета ( 436400-361600).

Таким образом, взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа ис учетом износа, соответствуют требованиям закона, руководящим разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков, является необоснованым, поскольку исходя из положений ст. 15 ГК РФ необходимо возмещение истцу как собственнику автомобиля реального материального ущерба вследствие уменьшения стоимости принадлежащего ему имущества в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 20 мая 2020 года по вине ответчика Ломовой А.Д.

      Кроме того ответчик к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного не основан на нормах права довод ответчика о том, что разница между стоимостью восстановительном ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа может быть взыскана с виновного водителя только в случае подтверждения истцом фактических затрат на ремонт автомобиля, а также взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС.

Ссылка ответчицы и ее представителя на не представление истцом доказательств ремонта автомобиля на сумму превышающую сумму с учетом износа, отклоняется, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске. Доказательств того, что, требуя возмещения материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, при этом Ломова А.Д. не представила суду доказательства, свидетельствующие о недостоверности названного заключения экспертов и о причинении истцу материального ущерба в ином размере.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате экспертного заключения № 25796 в размере 6000,00 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг экспертов, обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

                Несение расходов по оплате экспертного заключения подтверждается представленным кассовым чеком от 19.06.2020 г. ( л.д.12).

               Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

            Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Азаровой Г.А. исковые требования с учетом уточнения были заявлены на сумму 88402,26 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 74800,00 рублей, то есть на 84,61 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертного заключения, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 5076,60 рублей.

            Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей из которых: расходы за составление    искового заявления 10000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 21.07.2020 г., 06.08.2020 г., 16.09.2020 г., 09.11.2020 г. по 10000 рублей за одно заседание.

            19.06.2020г. между Сусловым Н.В. (исполнитель) и Азаровой Г.А (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 024/20, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представление интересов заказчика в Коминтерновском районнном суде по делу о взыскании с Ломовой А.Д. материального ущерба (ДТП 20.05.2020 г.) (п.1.1. договора).

           Стоимость работ определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора ( п.4 договора) ( л.д. 113).

            Согласно соглашения о цене к договору № 024/20 от 19.06.2020 г. за исковое заявление подлежит оплате 10 000 руб., за участие в каждом судебном заседании 10 000 рублей ( л.д. 114).

            По актам прима передачи оказания услуг к договору оказания юридических услуг № 024/20 от 19.06.2020 г. Азарова Г.А. оплатила за составление искового заявления -10000 рублей, за участие представителя в заседаниях 06.08.2020 г. -10 000 рублей, за участие 09.11.2020 г. – 10000 рублей ( л.д. 115-117).

           19.06.2020г. между Заварзиным О.Р. (исполнитель) и Азаровой Г.А (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 024/1/20, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде по делу о взыскании с Ломовой А.Д. материального ущерба (ДТП 20.05.2020 г.) (п.1.1. договора).

           Стоимость работ определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора ( п.4 договора) ( л.д. 118).

            Согласно соглашения о цене к договору № 024/1/20 от 19.06.2020 г. за участие в каждом судебном заседании 10 000 рублей ( л.д. 119).

            По актам прима передачи оказания услуг к договору оказания юридических услуг № 024/1/20 от 19.06.2020 г. Азарова Г.А. оплатила за участие представителя в заседании 21.07.2020 г. –10 000 рублей, за участие 16.09.2020 г. – 10000 рублей (л.д.120-121).

      Несение расходов в указанном истцом размере подтверждается представленными актами приема-сдачи оказанных услуг.

Предъявление искового заявление, участие представителя Азаровой Г.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 29000,00 рублей, из которых: за составление искового заявления - 6000,00 рублей, за участие представителей в судебных заседаниях 21.07.2020 г.. 06.08.2020 г., 16.09.2020 г. по 6000 рублей за одно заседание, за участие в судебном заседании 09.11.2020 г. - 5000 рублей

    С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований на 84,61%, с ответчицы в пользу истицы подлежат взыскания расходы на представителя в размере 24536,90 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска Азарова Г.А. оплатил государственную пошлину от заявленной цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5301,00 рубля, согласно чек ордера (л.д. 5).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2444,00 рублей (74800-20000)х3%+800).

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27949,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( л.д. 100-102).

Согласно материалам дела, определением суда от 16.09.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда    в части 1 вопроса возложены на ответчика Ломову А.Д., в части 2 вопроса возложены на истицу Азарову Г.А. ( л.д. 80).

         С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истицы удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 27949,00 рублей, подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с учетом пропорциональности распределении расходов с истца в размере 4301,35 рубль, с ответчика в размере 23647,65 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 74800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5076,60 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24536,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2444,00 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23647,65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4301,35 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

                     ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░    2020░.