Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2015 (2-3058/2014;) ~ М-3708/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                        30 марта 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием представителя истца Марфина А.Ю.,

представителя ответчика Казаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/15 по иску Мирзоевой Р. М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Р.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Соната, №, при заключении договора был выдан полис №. В период действия данного договора произошел страховой случай. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с этим она обратилась в ООО «НУР-оценка» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом                   №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Письменная претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марфин А.Ю. в части взыскания страхового возмещения просил иск удовлетворить исходя из результатов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Казакова М.Е.в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с добровольной выплатой страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Мирзоев П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Мирзоевой Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Соната, №, который застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО, согласно полису                           № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден, истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с этим она обратилась в ООО «НУР-оценка» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Стоимость работ и услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>

Истцом предъявлена претензия ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате возмещения в размере <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ОСАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного экспертом ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Мирзоевой Р.М. как потребителя, а именно, нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, страховое возмещение выплачено после обращения истца в суд, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ОСАО «Ингосстрах» от удовлетворения требований Мирзоевой Р.М. в досудебном порядке, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мирзоевой Р.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции истец оплатил за услуги представителя <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Мирзоевой Р.М. подлежат взысканию с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», Мирзоева Р.М. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Мирзоевой Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мирзоевой Р. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере                <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзоевой Р. М. отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья                                                                                                                       А.В. Бредихин