Решение по делу № 2-3506/2014 ~ М-3649/2014 от 24.09.2014

дело № 2-3506/14

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуЭм Ф.А.В.5 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов по получению страхового возмещения,

установил:

Эм А.В.обратилась с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и просит взыскать страховое возмещение в размере 89 961 руб. 11 коп., утраты товарной стоимости в размере 5 455 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертного заключения размере 10 000 руб., неустойку в размере 17 160 руб. за период с 15 мая 2014 года по 22 сентября 201ё4 года и по 132 руб. за каждый день с 23 сентября 2014 года по день вынесения решения суда,расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третье лицо АгаревР.И. не явились, но в деле имеются заявления, в котором они просят разрешить спор по существу в своё отсутствие.

Представитель истца иск поддержал. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2014года на ул. <адрес> в г. Саратове произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> номер № 64,под управлением Агарева Р.И. и <данные изъяты> номер № 64 под управлением Эм А.А.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП и вынесли определение по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, виновным в происшествии был признан водитель <данные изъяты> номер № 64Агарев Р.И.

В результате указанного события автомобилю <данные изъяты> г/н № 64. были причинены механические повреждения, ответственность которого зарегистрирована ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 14 мая 2014 года. Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвёло выплату страхового возмещения.

Иные в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить слушание дела. В таком случае, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, спор разрешен в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседанииистецявляется собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № 64.

ДД.ММ.ГГГГ 2014года на ул. <адрес> в г. Саратове произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> номер № 64,под управлением Агарева Р.И. и <данные изъяты> номер № 64 под управлением Эм А.А. Виновным в происшествии был признан водитель <данные изъяты> номер № 64Агарев Р.И..

Данные обстоятельства сторонам и не оспорены и установлены в рамках дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля, признанного виновном в происшествии, что предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 6 п. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона, который составляет 120 000 руб.

По заключению от 13 августа 2014 года № 608 специалистов ООО <данные изъяты> стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю, принадлежащему истцу с учётом износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет в сумме 95 416 руб. 43 коп. Данное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ими не заявлено, а у суда нет оснований считать его необоснованным и именно выводы данного эксперта суд принимает во внимание при определении размера ущерба, по следующим основаниям.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате или его части и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока), а в случае частичной выплаты страхового возмещения с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Более того сам по себе размер неустойки не зависит от размера недоплаченной суммы страхового возмещения, а исчисляется из максимального размера подлежащего выплате потерпевшему. Поэтому доводы ответчика относительно обстоятельств невыплаты страхового возмещения и его размера правового значения не имеют.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года и по настоящее время процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно за каждый день просрочки размер неустойки составляет 120 000 руб. : 100% х 8,25%:75 = 132 руб.

Таким образом, размер неустойки, составит с 15 июня 2014 года (истечение 30 дневного срока после обращения истца в страховую компанию) и до 22 октября 2014 года (вынесения судом решения) всего 129 дней. Следовательно, размер неустойки составит 132 руб. х 129 дней = 17028 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку истец необоснованно исчислял неустойку со дня обращения к ответчику, а не по истечении срока, установленного нормативными актами для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в размере 1 500 руб. соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит (95 416 руб. 43 коп. +17028 руб. + 1 500 руб.): 2 = 56 972руб. 22 коп.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера ущерба по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Установленный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем ответчиком не приведено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истец уплатил за участие в деле представителя по 20000 руб. К этим же расходам относятся и затраты по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. Таким образом в целом затраты истца по участию в деле представителя составили 21 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, указанные разъяснения и объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 руб.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате экспертизы в сумме10000руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Эм Ф.А.В. ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в сумме95 416 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., неустойку в размере 17028 руб., штраф в размере 56 972руб. 22 коп., стоимость экспертных услуг размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 190 916 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяцасо дня составления мотивированного решения – 27 октября2014года.

Судья А.А. Сидоровнин