Решение по делу № 2-74/2018 (2-857/2017;) ~ М-686/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                             с. Миасское                    

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова АФ к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов А.Ф. обратился к ООО «ДЕЗ» с иском о возмещении ущерба в размере 54951 рубль 10 копеек.

В обоснование иска указал, что 03 июня 2017 года припарковал принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В результате порыва ветра на указанный автомобиль упали обломки листа шифера с крыши дома по указанному выше адресу, который обслуживается ответчиком. По заявлению истца сотрудником полиции была проведена проверка. Согласно отчету независимого оценщица размер ущерба с учетом износа составляет 54951,10 рублей, расходы на проведение оценки 7500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Шарафутдинов А.Ф., представитель истца Шарафутдинова А.Ф. – Усова Н.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика ООО «ДЕЗ» Кондратов А.М., Фазылова В.М. иск не признали, пояснили, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца отсутствует, в связи с чем доказательств иной стоимости ущерба представлять не намерены, откуда именно упали обломки шифера, им неизвестно, возможно с балкона дома либо истец наехал на них машиной.

Заслушав участников процесса, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов А.Ф. является собственником транспортного средства - Рено Логан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения шифера с крыши <адрес> в <адрес> области.

Из уведомления ОМВД по <адрес> следует, что по сообщению Шарафутдинова А.Ф., зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате которой установлено отсутствие события какого-либо административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния (л.д. 11).

Согласно объяснениям Шарафутдинова А.Ф., данным УУП ОУУП и ПНД ОВМД России по <адрес> Ш., он припарковал принадлежащий ему автомобиль Рено Логан у 4 подъезда дома №2а по ул. Советской в с. Миасское, пошел в гости к родственникам, потом на улице поднялся сильный ветер, раздался громкий шум. Выглянув в окно квартиры, он увидел, что на его автомобиле лежат обломки листа шифера. В результате падения шифера автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятины на крыше автомобили в количестве 5 штук, 1 вмятина на задней правой двери, повреждение лакокрасочного покрытия передней двери (л.д. 12-13).

ООО «ДЕЗ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Советская, 2А, создано в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и удовлетворения потребностей в предоставляемых обществом услугах (л.д. 60-72).

Согласно заключению ИП Томилова Е.Ю. №.07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 54951,10 рублей, без учета износа – 74036,86 рублей. Из акта осмотра транспортного средства, являющегося приложением к данному заключению, следует, что на момент осмотра автомобиль эксплуатационных дефектов и повреждений не имел (л.д. 17-35).

Полученная 01 августа 2017 года ООО «ДЕЗ» досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 54951,10 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей оставлена без удовлетворения (л.д. 36).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пп. «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального имущества и т.д.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Поскольку именно ответчик ООО «ДЕЗ» является управляющей организацией, то именно данный ответчик должен обеспечивать исправное состояние кровли многоквартирного жилого дома №2а по ул. Советской в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Проанализировав материалы дела в совокупности с приведенными выше нормами права, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Свидетель Ш., являющийся УУП ОУУП и ПНД ОВМД России по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было 5 аналогичных заявок, в связи с чем у него не возникло сомнений, что обломки шифера упали с крыши дома при сильных порывах ветра. Осмотр места происшествия им не производился, схема не составлялась, поскольку умысла на совершение противоправных деяний установлено не было. Автомобиль находился на расстоянии 5-7 метров от подъезда дома со стороны двора, с места происшествия не двигался, что видно по расположению обломков шифера вокруг него. Фотографии автомобиля были сделаны непосредственно после его приезда на место происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р., проживающий в доме №2А по ул. Советской, пояснил, что в начале июня 2017 года около 5-6 часов вечера видел, как обломок шифера плашмя упал на крышу автомобиля истца, указал на то, что во время сильных дождей бежит вода в подъезде из-за повреждений на крыше.

Свидетель П пояснил, что проживает в доме №2Б по ул. Советской, расположенного напротив дома №2А по этой же улице, ему видны дыры на крыше этого дома, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как шифер упал на незнакомую ему машину и раскрошился, что балконы расположенного напротив дома облицованы в основном профнастилом, волнистого шифера на балконах нет.

Аналогичные пояснения дали свидетели Д., З., Б

Специалист П пояснил, что осматривал повреждённый автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с целью установления стоимости его восстановительного ремонта в связи причиненными повреждениями. Со слов собственника указанные повреждения были причинены в результате падения листа шифера с крыши дома. В ходе исследования им было установлено, что на момент осмотра автомобиль эксплуатационных дефектов и повреждений не имел, выявленные им повреждения в виде множественных продольных контактов, расположенных через определенный интервал, характерны для следов от волн шифера, не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию. Также указал, что работая в рамках Единой методики, утвержденной Банком России, он обязан устанавливать причинно-следственную связь между повреждениями и причинами, их вызвавшими.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и пояснениям специалиста суд не усматривает, поскольку их пояснения согласуются друг с другом, не противоречат пояснениям истца и письменными материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем ООО «ДЕЗ» возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнило, и не представило суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Выписка из журнала заявок по работам по адресу: ул. Советская, 2А, согласно которой заявки жильцов указанного дома на ремонт крыши отсутствуют, учитывая, что ответчиком не опровергалось наличие в ней повреждений, не является безусловным доказательством того, что обломки шифера упали не с крыши данного многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно наехал на расколотый ранее на асфальте шифер, опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля Ш., фотоматериалами с места происшествия. Доказательств того, что обломки шифера упали с какого-либо балкона указанного многоквартирного дома ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предоставленное судом время для осуществления совместного с истцом осмотра крыши и балконов указанного дома, не представлено. Возможное прохождение атмосферного фронта в отдельных районах Челябинской области в период во второй половине дня 2 июня, ночью и днем 3 июня, что следует из сведений ГУ МЧС по Челябинской области (л.д. 125), при отсутствии доказательств целостности кровли дома №2А по ул. Советской в с. Миасское до этого времени, учитывая пояснения ответчика о наличии повреждений крыши указанного дома в течение 7 лет, не может быть расценено в качестве обстоятельства непреодолимой силы. В связи с чем, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Таким образом, поскольку падение шифера на автомобиль истца произошло с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «ДЕЗ», доказательств обратного материалы дела не содержат, то причиненный в результате падения шифера материальный ущерб в испрашиваемом истцом размере 54951 рубль 10 копеек, подлежит возмещению управляющей компанией. Иных доказательств размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении экспертизы, несмотря на разъяснение судом такой возможности, не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1848 рублей 53 копейки, а также расходы на проведение независимой оценки ИП Тимиловым Е.Ю. в размере 7500 рублей, поскольку подготовленное им заключение положено в основу определения размера подлежащего возмещению ущерба, учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Интересы истца в рамках настоящего дела представляла Усова Н.В. по доверенности в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, заявление истца о возмещении указанных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доказательств несоразмерности данных расходов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Шарафутдинова АФ материальный ущерб в размере 54951 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Шарафутдинова АФ расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1848 рублей 53 копеек, а всего 17148 (семнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 53 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

    Председательствующий:                 О.С. Бутакова