Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15796/2016 от 24.05.2016

Судья - Радченко Д.В. дело № 33а-15796/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Коновалова < Ф.И.О. >13 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов < Ф.И.О. >14 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тешеву < Ф.И.О. >15 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и обязании передать не реализованное имущество должников взыскателям в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2016 года административное исковое заявление, - возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Коноваловым < Ф.И.О. >16 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное основание для возращения административного искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных административных требований и тех, по которым имеется ранее возбужденное дело.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование административного истца к административному ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в производстве Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края имеется на рассмотрении тождественное административное исковое заявление < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, Коновалова < Ф.И.О. >17 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тешеву < Ф.И.О. >18 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <...>.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи районного суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Тешева < Ф.И.О. >19 от <...> проверялось судом первой инстанции по всем имеющим значение основаниям, что подтверждается решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>.

Судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Коновалова < Ф.И.О. >20 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -