Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-103/2016 от 26.09.2016

№ 1-103-2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г.Сковородино 27 октября 2016 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сковородинского района Непринцева Ю.Б.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 27 октября 2016 года,

подсудимого Киселёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселёва <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв <данные изъяты> сделал заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 июня 2016 года в вечернее время Кисёлев <данные изъяты>, управляя своим личным автомобилем марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>», подъезжая к железнодорожному переезду, не справился с управлением и совершил столкновение с ручным шлагбаумом и светофорной сигнализацией. В результате столкновения автомобиль Киселёва <данные изъяты> получил повреждения.

05 июня 2016 года около 19 часов 30 минут в <адрес> у Киселёва <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос путем сообщения по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, содержащего заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №.

05 июня 2016 года около 20 часов 20 минут в <адрес> Киселёв <данные изъяты>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, пришел к своей знакомой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, и с ее мобильного телефона осуществил звонок на абонентский номер 102 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, который согласно п.4 «Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом УМВД от 06.10.2014 года № 652, и Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», осуществляет деятельность «по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений», и согласно пп.2 п.1 Положения «осуществляет прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях, своевременно принимает по ним меры», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную (законную) деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, и желая их наступления, испугавшись ответственности за повреждение шлагбаума и сигнального светофора скрылся с места совершения им ДТП, умышленно, сообщил по телефону от своего имени, в котором он указал заведомо для него ложные сведения о том, что 05 июня 2016 года неизвестные лица от магазина «<данные изъяты>» в <адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №.

Заведомо ложное телефонное сообщение Киселёва <данные изъяты> о совершенном преступлении, уголовная ответственность за которое предусмотрена по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), было зарегистрировано в книге № учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> в КУСП № от 08.06.2016 года в 20 часов 06 минут.

В судебном заседании подсудимому Киселёву <данные изъяты> понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого Киселёва <данные изъяты> поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что Киселёв <данные изъяты> осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый Киселёв <данные изъяты>, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимогоКиселёва <данные изъяты> суд квалифицируетпо ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Громыко А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Киселёва <данные изъяты> по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что Киселев <данные изъяты> впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно, до возбуждения уголовного дела (дело было возбуждено 18 июня 2016 года), дал объяснения от 07 июня 2016 года, в котором сообщил о совершенном преступлении, что в соответствии с судебной практикой расценивается как явка с повинной. В ходе предварительного следствия, проведенного в форме дознания, Киселёв <данные изъяты> активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные, изобличающие его показания, после завершения расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что также свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании Киселёв <данные изъяты> также подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Изложил позицию о полном признании вины, раскаянии в содеянном.

Киселёв <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства, работает, проживает с семьей, на момент совершения данного преступления не привлекался к уголовной ответственности.

Считает, что усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении Киселёва <данные изъяты> в связи с его деятельным раскаянием.

Подсудимый Киселёв <данные изъяты> в судебном заседании просит суд прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал ходатайство защиты и подсудимого и полагает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в отношении Киселёва А.А. в связи с деятельным раскаянием.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В судебном заседании установлено, что Киселёв <данные изъяты> впервые совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Киселёв <данные изъяты> до возбуждения уголовного дела (дело возбуждено 18 июня 2016 года) дал объяснения о совершенном преступлении, что в соответствии с судебной практикой расценивается как явка с повинной.

В ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, подсудимый Киселёв <данные изъяты> активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, давал признательные, изобличающие его показания.

По окончанию расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном, желании загладить причиненный преступлением вред.

В судебном заседании при исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что подсудимый Киселёв <данные изъяты> исключительно положительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> по месту жительства (л.д. 142), а также исключительно положительно характеризуется по месту службы в рядах вооруженных сил (л.д.143).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ», подсудимый Киселёв <данные изъяты> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

(л.д. 151)

Установленные в суде сведения о личности подсудимого (не судим, состоит в браке, имеет на иждивении дочь, работает, характеризуется положительно), учитывая также те обстоятельства, что после совершения преступления до возбуждения уголовного дела Киселёв <данные изъяты> дал объяснения о совершенном преступлении, что расценено судом как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что расценивается судом как заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд считает, что данные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый Киселёв <данные изъяты> деятельно раскаялся в совершенном преступлении и вследствие этого перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Киселёв <данные изъяты> после разъяснения ему в суде оснований прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Киселёва <данные изъяты> по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Киселёва <данные изъяты> по ст. 28 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Киселёва <данные изъяты> по ч.1 ст. 306 УК РФ по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: следы рук, изъятые на два отрезка дактилоскопической пленки и упакованные в конверт, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

две пластмассовые бутылки объемом 3 литра, два тапочка (сланца), упакованные в полиэтиленовый пакет, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу Киселёву <данные изъяты>, снять с хранения и передать собственнику в свободное пользование.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова