Решение по делу № 2-3754/2013 ~ М-2927/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-3754/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «ОРАНТА» к Белоусовой М. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «ОРАНТА» обратилось с иском к Белоусовой М.А. о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Белоусовой М.А., ..., под управлением водителя ФИО2, ..., под управлением водителя ФИО3, ... под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель Белоусова М.А. Автомобтль ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ОРАНТА», в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере ... рублей без учета износа. Обязательная гражданская ответственность водителя Белоусовой М.А. застрахована в ООО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке суброгации истцу в размере ... рублей. На основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба ... рублей. Дата ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако на момент подачи искового заявления претензия не удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, извещен по месту своего жительства, судебное извещение получено лично Белоусовой М.А., что подтверждено уведомлением о вручении судебного извещения. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело без неё, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное с участием 4-х транспортных средств: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Белоусовой М.А., ... под управлением водителя ФИО2, ... под управлением водителя ФИО3, ... под управлением водителя ФИО4. ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: водитель Белоусова М.А., управляя автомобилем ... создала опасность для движения, в результате чего произошло столкновение 4 транспортных средств. В отношении Белоусовой М.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Дата водитель автомобиля ... ФИО2 обратился с заявлением по страховому случаю в ООО Страховая компания «ОРАНТА», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по полису добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельца автотранспортных средств (КАСКО) № от Дата.

Дата ООО Страховая компания «ОРАНТА» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения № от Дата, выполненного ООО1, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей; а также на основании заключения № от Дата, выполненного ООО1, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей (л.д. 18-22).

    Обязательная гражданская ответственность водителя Белоусовой М.А. при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в ООО по полису ОСАГО №. ООО возместило причиненный ущерб ООО Страховая компания «ОРАНТА» в размере ... рублей, при этом ООО указало, что в соответствии с правилами ОСАГО лимит выплаты нескольких потерпевших составляет ... рублей, но не более ... рублей на 1-го потерпевшего. Поскольку ООО произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, и страховой компании ООО2, где застрахована ответственность водителя ФИО4, в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, то выплата страхового возмещения ООО Страховая компания «ОРАНТА» составила ... рублей (л.д. 23). Факт выплаты страхового возмещения со стороны ООО истцом не отрицается.

    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Разница между выплаченной суммой страховой компанией в размере лимита ответственности и фактической выплатой должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, но при этом при определении размера восстановительных расходов необходимо принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля и взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением специалиста Независимой Автотехнической экспертизы (отчет № 117454 19.09.2012 года и № 59-113629 доп. от 05.10.2012 года) с учетом износа транспортного средства, поэтому сумма ущерба, подлежащая взысканию с непосредственного причинителя вреда, составляет ... рублей . Возмещение страховой компании реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Поскольку на основании вышеуказанных норм права к ООО Страховая компания «ОРАНТА», как к страховщику ФИО2, перешло в пределах выплаченной суммы ... рублей право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то убытки, связанные с выплатой страхового возмещения должны быть взысканы с ответчика в размере ... рублей.

    Таким образом, с Белоусовой М.А. в пользу ООО Страховая компания «ОРАНТА» подлежат взысканию убытки в сумме ... рублей .

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 46).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Белоусовой М. А. в пользу ООО Страховая компания «ОРАНТА» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... коп.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – М.А. Меледина