Решение от 26.10.2016 по делу № 2-14878/2016 от 21.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                            26 октября 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о признании незаконным отстранения от работы, как в нарушение установленного порядка увольнения, взыскании денежных средств как работника, состоящего в трудовых отношениях, незаконно отстраненного от работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее по тексту ООО «ВЗТМД») с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работника с предприятия, с работником должен быть расторгнут трудовой договор. Ни в день получения трудовой книжки, ни ранее она не расписывалась в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора. Полагает, что является работником ООО «ВЗТМД» и состоит с обществом в трудовых отношениях. Поскольку работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудится, в том числе и в связи с незаконным отстранением от работы, просит признать незаконным отстранение от работы, как в нарушение установленного порядка увольнения, взыскать с ответчика ООО «ВЗТМД» в пользу ФИО1 денежные    средства в размере 581288 руб. 40 коп как работника, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ВЗТМД», и незаконно отстраненного     от работы, т.е. за вынужденный прогул по вине работодателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВЗТДМ» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования ФИО1 не признал, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Конкурсный управляющий ООО «ВЗТДМ», действующий на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-24436/2013 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте    рассмотрения дела извещен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», работала в должности машиниста крана металлургического производства 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Дата увольнения истца и получения трудовой книжки –ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительные причины пропуска установленного законом срока отсутствуют, не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применено судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

На основании изложенного исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░