Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7393/2011 ~ М-7975/2011 от 17.10.2011

Дело № 2 - 7393/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                 08 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращупкина ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме 362 174,96 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя тем, что 14.05.2010 года между истцом и ФИО3, с согласия ответчика, был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве от 29.01.2009 года, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, не позднее 28.02.2010 года, однако, объект был передан истцу только 15.04.2011 года, просрочка в исполнении обязательств составила 410 дней. Цена договора составила 1 635 840 руб., неустойка, согласно п. 3.2. Договора и п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», составила 362 174,96 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, в связи с тем, что были существенно нарушены сроки передачи ему в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, причинены неудобства, отсутствием другого жилья.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец на неоднократные вызовы в суд 01.11.2011 года и 08.11.2011 года не явился, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ращупкина ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.