Решения по делу № 2-891/2017 ~ М-466/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-891/2017          22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Моховой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском Моховой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Моховой В.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в сумме <***> с процентной ставкой в размере <***> годовых. Мохова В.В. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме. <Дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переуступило права требования по договору, заключенному с Моховой В.В., ООО «АФК», что подтверждается договором об уступке прав <№> от <Дата> и выпиской из Приложения <№> к данному договору. На дату уступки прав задолженность Моховой В.В. составила <***>, в том числе <***> – просроченный основной долг, <***> – проценты, <***> – комиссии, штраф- <***>. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому Мохова В.В. не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, считает, что ООО «АФК» и ЗАО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» являются одним и тем же коллекторским агентством, в пользу последнего с нее уже взыскана кредитная задолженности в размере <***>. Не согласна с расчетом задолженности, указывает, что картой пользовалась до <Дата>, и полностью внесла на нее сумму <***>. Просит применить срок исковой давности.

    По определению суда дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между Моховой В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в сумме <***> с процентной ставкой в размере <***> годовых.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом.

<Дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переуступило права требования по договору, заключенному с Моховой В.В., ООО «АФК», что подтверждается договором об уступке прав <№> от <Дата> и выпиской из Приложения <№> к данному договору.

На дату уступки прав задолженность Моховой В.В. составила <***>, в том числе <***> – просроченный основной долг, <***> – проценты, <***> – комиссии, штраф - <***>.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <Дата> <№> «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Законом.

Из текста документов, подтверждающих факт заключения между ООО «ХКФБ» и ответчиком кредитного договора, следует, что гражданин-потребитель получил у банка кредит. ООО «ХКФБ» является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Вместе с тем, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО «АФК» не представило доказательств того, что оно является кредитной организацией и имеет лицензию на ведение банковской деятельности.

Из содержания Типовых условий договора о предоставлении кредитов следует, что между ООО «ХКФБ» и Моховой В.В. согласовано условия о том, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание согласие заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, истец является правопреемником банка, к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ООО «ХКФБ» и Моховой В.В.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Платежи ответчика в погашение кредита поступали не в полном объеме и с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, штрафу в общей сумме <***>

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> <№> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Из материалов дела следует, что ответчик обязана была вносить минимальные ежемесячные платежи в размере 6 % от лимита овердрафта.

Судом установлено, что <Дата> Мохова В.В. сняла денежные средства по карте на общую сумму <***>, <Дата> – <***>, <Дата> - <***>, <Дата> – <***>, <Дата> – <***>, <Дата> – <***>.

Истец обратился в суд с указанным иском <Дата>, рассчитав период задолженности по стоянию на <Дата>, при этом просрочка по основному долгу образовалась в 2013 году.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для взыскания основного долга по кредитному договору <№> от <Дата>

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 24, 25 Постановления от 12, <Дата> N 15/18).

Иные требования производны от основного, в связи с изложенным оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Моховой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Председательствующий                            Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова