Решение по делу № 2-19/2019 (2-2548/2018;) ~ М-1864/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                    29 января 2019 года                                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Ю. И. к ИП Ефимову В. А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, истец просит возместить расходы по ремонту АКПП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN №№, гос.номер № в СТО «<данные изъяты>» в размере 44950 руб., услуги автоэвакуатора в размере 3300 руб., услуги по замене обводных роликов ремня двигателя в сумме 1000 руб., материальные издержки по вызову такси для доставки ребенка в школу на период ремонта АКПП автомобиля в сумме 4000 руб., услуги по диагностике автомобиля в сумме 300 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы. В обосновании иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику на СТО «Дизель» автомобиль для установки контрактного двигателя. ДД.ММ.ГГГГг. в период действия гарантийного срока при движении автомобиля произошло выключение скорости с последующим выключением двигателя, в связи с чем автомобиль был эвакуирован на СТО «Дизель». При осмотре автомобиля работниками СТО «Дизель» неисправностей двигателя автомобиля не обнаружено, в качестве причин поломки указано на исправность автоматической коробки передач (далее по тексту АКПП). Но поскольку СТО «Дизель» не занимается ремонтом АКПП автомобилей, автомобиль истца был эвакуирован в СТО «<данные изъяты>», работниками которого выявлена деформация маслонасоса АКПП, повреждение опорного подшипника и корпуса гидротрансформатора, а также установлено, что указанные повреждения произошли вследствие неправильной установки двигателя в сборе без контроля глубины посадки маховика на двигателе к АКПП с последующим задавливанием гидротрансформатора, что привело к износу вышеуказанных деталей АКПП. Истец полагает, что повреждение АКПП явилось результатом некачественной установки двигателя на автомобиль работниками СТО «Дизель», в связи с чем ответчик дожжен возместить понесенные истцом убытки, вызванные неисправностью автомобиля и его ремонтом, а также компенсировать моральный вред в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части возмещения услуг по замене обводных роликов ремня двигателя в размере 1000 руб., а также материальных затрат, связанных с поездками дочери на такси в размере 4000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании Спиридонов Ю.И. исковые требования поддержал, против удовлетворения которых возражала представитель ответчика Кочан Я.В., ссылаясь на отсутствие доказательств некачественности проведенного в СТО «Дизель» ремонта по установке контрактного двигателя на автомобиль истца и причинно-следственной связи между указанным ремонтом и поломкой АКПП автомобиля истца. Обратила внимание на отсутствие у СТО «Автомат Сервис» документов по сертификации работ по ремонту АКПП и выявлению причин их неисправностей, а также квалифицированного персонала.

ИП Ефимов В.А. в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, эксперта Русакова Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN №№, гос.номер № (свидетельство о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора (наряд-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику свой автомобиль для замены двигателя в рамках гарантийного ремонта, в ходе исполнения которого работниками СТО «Дизель» произведены следующие работы: снятие двигателя с разборкой; установка двигателя; переустановку впускного коллектора со старого двигателя на новый; переустановка регулятора двигателя со старого двигателя на новый; замер давления в масляной магистрали; замена обводных роликов (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате поломки автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», директором которого составлена дефектная ведомость, из содержания которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № при осмотре выявлено повреждение маслонасоса АКПП (деформация), повреждение опорного подшипника гидротрансформатора (деформация), повреждение корпуса гидротрансформатора (деформация). При этом в качестве причины выявленных неисправностей указано на установку ДВС с нарушением глубины посадки маховика, что и привело к повреждению гидротрансформатора и маслонасоса.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта АКПП автомобиля истца составила 44950 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Спиридонов Ю.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат по ремонту АКПП автомобиля, на которую ИП Ефимовым В.А. дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Истец, полагая свои права потребителя нарушенными, обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по установке двигателя на автомобиль представлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ, составленные ООО «<данные изъяты>» в которых в качестве причин неисправности АКПП автомобиля истца указано на установку двигателя без учета глубины посадки маховика, что привело к повреждение гидротрансформатора и маслонасоса АКПП.

При этом, для установки причин неисправности АКПП автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы (Заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт указал на невозможность дать ответы на поставленные судом вопросы. При этом в качестве причин невозможности разрешения поставленных вопросов экспертом указано на восстановление гидротрансформатора и отсутствие ранее установленных на автомобиль деталей, в частности опорного подшипника. Также экспертом указано на невозможность установления соответствия посадки маховика относительно двигателя и гидротрансформатора, поскольку не представилось возможным установить, заменялся ли представленный на осмотр маховик двигателя на контрактном двигателе № № перед его установкой на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № на маховик со «старого» (заменяемого) двигателя. В том же время отмечено, что в случае, если представленный маховик двигателя не заменялся, то при установке контрактного двигателя № на автомобиль истца и соединении его с АКПП, произошло бы смещение гидротрансформатора в сторону масляного насоса АКПП (заавливание), то при запуске двигателя и при движении автомобиля был слышен металлический скрежет и наблюдалась существенная вибрация. Вместе с тем экспертом отмечено, что с учетом характера имеющихся на маслонасосе АКПП повреждений, их локализации, они не могли образоваться от контактного взаимодействия с гидротрансформатором АКПП.

Эксперт Русаков Д.Н. в судебном заседании свои выводы поддержал и выразил сомнение, что причиной неисправности АКПП автомобиля истца послужило неправильная установка ДВС. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настоящее заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленный истцом в качестве доказательства факта некачественной установки ДВС на автомобиль истца дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ., Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ, составленные ООО «<данные изъяты>», не может быть признан судом таковым, поскольку доказательств наличия у работников ООО «<данные изъяты>» надлежащего образования и сертификации СТО на проведение данного вида работ суду не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих об установке ДВС на автомобиль истца работниками СТО «Дизель» ненадлежащим образом суду не представлено. Ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертиз сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, поскольку факт установки ДВС на автомобиль истца работниками СТО «Дизель» ненадлежащим образом не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответ на предъявленную покупателем претензию был дан в установленный законом срок, а доказательств того, что причиной неисправности АКПП автомобиля истца возникли по вине сотрудников СТО «Дизель» не представлено и судом в ходе разбирательства дела такие доказательства не добыты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по ремонту АКПП и расходов, связанных с невозможностью использования автомобиля в личных целях, не установлено, оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонта АКПП и иных заявленных расходов не имеется.

Также суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова Ю. И. к ИП Ефимову В. А. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                     Н.А. Кузубова