Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-359/2013 от 30.01.2013

в„–22Рє-359/2013

Докладчик Чернышев Е.А. Судья Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 1 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Сопова Д.В., Феклиной С.Г.,

с участием прокурора Сауниной И.А.,

защитника адвоката Коршак В.Г.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 23 января 2013 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО УФСКН России по Орловской области Лесовой С.С. об избрании в отношении подозреваемого

ФИО1, <...>,

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступление ФИО1 и его защитника адвоката Коршака В.Г. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> СО УФСКН России по Орловскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

В ходе проведенного расследования было установлено, что в период до <дата> ФИО2, ФИО3., ФИО1., ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное производство психотропного вещества - амфетамина. Согласно достигнутой договорённости ФИО1 посредством телефонной связи координировал действия ФИО2., ФИО3 и ФИО4 по подысканию необходимого оборудования, ингредиентов и помещения для производства психотропного вещества - амфетамина. В свою очередь ФИО2., ФИО3 и ФИО4 <дата>, находясь по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, осуществили незаконное производство психотропного вещества - <...> общей массой <...> грамма, что является крупным размером.

<дата> в 02 часа 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного противоправного деяния.

20 января 2013 года постановлением заместителя начальника СО УФСКН России по Орловской области Лесовой С.С. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая свое ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1., заместитель начальника СО УФСКН России по Орловской области Лесовая С.С. указала, что выдвинутое против ФИО1 подозрение подтверждается представленными ею в суд протоколами следственных действий. Основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по ее мнению, является то обстоятельство, что ФИО1., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 20 лет, может оказать давление на других участников группы и свидетелей, которые дали и могут дать изобличающие его показания, а тяжесть инкриминируемого ему преступления может способствовать тому, что он скроется от следствия и суда. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе в сфере оборота наркотиков, хотя судимость в настоящее время является погашенной. Полагает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения нецелесообразно по изложенным выше основаниям.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 20 января 2013 года срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа, то есть до 15 часов 00 минут <дата> в связи с тем, что представленных суду доказательств в их совокупности было недостаточно для подтверждения возможной причастности подозреваемого ФИО1 к совершению общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

После представления дополнительных материалов, подтверждающих возможную причастность подозреваемого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, постановлением Орловского районного суда Орловской области от 23 января 2013 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО УФСКН России по Орловской области Лесовой С.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда о возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать давление на участников группы и свидетелей, сделаны без учета данных о личности ФИО1, которые характеризуют его только с положительной стороны. Более того, никаких доказательств возможности развития событий в данном направлении органами следствия суду не представлено, как и не указаны обстоятельства, препятствующие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом обращает внимание на то, что, несмотря на представление органами следствия одинаковых процессуальных документов 20 и 23 января 2013 года, суд в первом случае не принимает их как доказательство причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а во втором случае, 23 января 2013 года, делает вывод о том, что представленные доказательства подтверждают возможную причастность ФИО1 к совершению общественно-опасного деяния. Полагает, что, обращаясь к суду с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следует указывать, какой объем следственных действий необходимо провести по делу и сколько времени на это потребуется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена на основании возбужденного уголовного дела, по которому он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, личности подозреваемого, который нигде не работает, не имеет легального источника дохода, обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения строгого наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от следствия или суда, а также оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается и невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при избрании меры пресечения ФИО1 не учтено, что он положительно характеризуется, от органов следствия и суда скрываться не собирается, не являются основанием для отмены постановления, поскольку эти обстоятельства наряду с другими данными, характеризующими личность подозреваемого, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Особая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, инкриминирование ему преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, а также вышеуказанные данные, характеризующие его личность, в данном случае свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <дата> органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ).

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о невозможности содержания ФИО1 в СИЗО по состоянию здоровья, в материале нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При обосновании необходимости заключения ФИО1 под стражу суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что ФИО1, осознавая неотвратимость уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия.

Поскольку указание о неотвратимости уголовной ответственности не соответствует принципу презумпции невиновности, то оно подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 23 января 2013 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об осознании ФИО1 неотвратимости уголовной ответственности.

В остальном постановление суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелиховой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё