Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2020 ~ М-1686/2020 от 07.07.2020

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-003443-14

КОПИЯ

Дело 2-1973/2020

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2020 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Андронову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) обратилось в суд с иском к Андронову А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Т-19/1157 от 22.03.2010 в размере 204 356 руб. 17 коп., в том числе по арендной плате за период с 20.05.2015 по 19.03.2019 в размере 123 388 руб. 15 коп., пени за период с 20.05.2015 по 19.03.2019 в размере 76 021 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4946 руб. 52 коп. за период с 20.03.2019 по 30.09.2019 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МУГИСО и ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Петрокаменский» был заключен договор аренды земельного участка № Т-19/1157 от 22.03.2010, находящегося в собственности Свердловской области, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес> границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение № 1). Разрешенное использование участка - земли, для эксплуатации магазина. Срок аренды установлен с 14.11.2008 по 14.11.2057. На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.09.2011 право аренды перешло к ООО «Висимские зори». В связи с переходом права собственности на имущество ООО «Висимские зори» к Андронову А.С. между данными сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 27.02.2015, по которому право аренды от ООО «Висимские зори» перешло к Андронову А.С. С 26.02.2015 по 19.03.2019 Андронов А.С. являлся собственником здания, расположенного на арендованном земельном участке, а с 20.03.2019 собственником здания является ООО «Успех-Молоко». Размер арендной платы (расчет) за участок установлен в приложении № 2 к договору аренды, которое является неотъемлемой его частью (п. 3.2 договора). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца равными платежами (п. 3.3. договора). Согласно п. 5.2.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату. В случае невнесения арендной паты в установленный договором аренды срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения (п. 6.2 договора). Поскольку арендные отношения по договорам аренды с ответчиком прекращены с 20.03.2019, то на сумму основной задолженности по арендной плате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному договору у ответчика имеется задолженность в размере 204356 руб. 17 коп. Задолженность подтверждается представленным расчетом задолженности. О наличии задолженности ответчик был уведомлен претензией, которая получена ответчиком 13.09.2019, задолженность по настоящее время не погашена, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки от 20.08.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указывает, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

Ответчик Андронов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки от 20.08.2020, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании 11.08.2020 представитель ответчика Мартынова И.С., действующая на основании нотариальной доверенности № от 26.05.2020, исковые требования признала частично, факт заключения аренды договора не отрицала, просила применить срок исковой давности. От представителя ответчика Мартыновой И.С. согласно телефонограмме от 03.09.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором указывает, что исковые требования признает частично. Указывает, что истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 20.05.2015 по 19.03.2019, т.е. частично за период, находящийся за пределами срока исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды ответчик получил 13.09.2019, на что и указывает в исковом заявлении. Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности распространяется на период с 13.09.2016 по 13.09.2019, а требования, предъявленные с 20.05.2015 по 12.09.2016, являются незаконными, т.к. предъявлены за пределами срока исковой давности. Таким образом, в соответствии с расчетом ответчика, задолженность по договору аренды за период с 13.09.2016 по 19.03.2019 составляет 93 674,91 руб., размер пеней за указанный период времени составляет 47 176,30 руб., что в общей сумме составляет 140 851,21 руб.. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 30.11.2019 должны исчисляться с суммы 93 674,91 руб., при этом их размер составит 3 755,34 руб. Считает, что арендодателем была применена неверная формула расчета арендной платы, начиная с 2015 года. Однако, поскольку период с 20.05.2020 по 19.09.2016 находится за пределами срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 и 200 ГК РФ расчет за 2016-2017 гг. выполнен верно, то рассмотрению подлежит порядок начисления арендной платы начиная за 2018-2019 гг. Считает, что формула расчет арендной платы за 2018 год МУГИСО применило неверно, в расчете указано: ((435 964,39*8* 1,04* 1,04*1) /100)=37723,13 руб. в год (за 2018), в указанной формуле МУГИСО коэффициент увеличения применило дважды. Надлежащая формула расчета Арендной платы за 2018 год должна быть следующая: ((435 964,39*8*1,04*1) /100) = 36 272,23 руб. Разница в стоимости за 2018г.: 1450,9 руб. Формула расчета арендной платы за 2019 год МУГИСО применило неверно, в расчете указано: ((435964,39*8*1,04*1,04*l,043*l)/100)*78/365)= 8 408,02 рублей в год (за 2019).В указанной формуле МУГИСО коэффициент увеличения в три раза. Надлежащая формула расчета Арендной платы за 2019 год должна быть следующая: ((435964,39*8*1,043*1) /100)*78/365) = 7 773,69 руб. Разница в стоимости за 2019г. -634,33 руб. Таким образом, исходя из расчета ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с 20.09.2016 по 19.03.2019 составляет 90 037,98 руб., а сумма пеней за аналогичный период с указанной суммы составляет 41 327,66 руб. Также, ответчик возражает против взыскания с него процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в полном объеме исходя из следующего. Пени за просрочку внесения арендной платы установлены Договором аренды земельного участка № Т-19/1157 от 22.03.2010. Считает, что пени, установленные договором аренды земельного участка не носят штрафной характер, иного в договоре аренды земельного участка № Т-19/1157 от 22.03.2010 не установлено, соответственно, одновременное взыскание неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ противоречит закону. Поскольку истцом уже предъявлены требования о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы за период с 20.09.2016 по 19.03.2019 в размере 76 021,50 руб., которая не носит штрафной характер, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 20.03.2019 по 30.09.2019 в размере 4 946,52 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты, является незаконным. Просит суд уменьшить размер арендной платы за период с 20.09.2016 по 19.03.2019 до размера 90 037,98 руб., уменьшить сумму пеней за указанный выше период времени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73 по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Петрокаменский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор аренды № Т-19/1157 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 600 кв.м., категория земель – земли, для эксплуатации магазина. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 14.11.2008 до 14.11.2057 (л.д.20-25).

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 к договору аренды земельного участка № Т-19/1157 от 22.03.2010, заключенным между ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Петрокаменский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (первоначальный арендатор) и ООО «Висимские зори» в лице директора ФИО4 (новый арендатор) был осуществлен переход права собственности на движимое и недвижимое имущество от ОАО «СП Совхоз «Петрокаменский» на ООО «Висимские зори» по договору купли-продажи от 16.11.2010 (л.д.31). Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется регистрационная запись от 28.01.2013 (л.д.32).

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка № Т-19/1157 от 22.03.2010, заключенному между ООО «Висимские зори» в лице конкурсного управляющего ФИО5(Арендатор) и Андроновым А.С. (Новый арендатор) был осуществлен переход права собственности на имущество от ООО «Висимские зори» к Андронову А.С. по договору купли-продажи № № от 18.07.2014, свидетельства о государственной регистрации права № от 26.02.2015, согласно которому «Арендатор» передает, а «Новый арендатор» принимает права и обязанности «Арендатора» по договору аренды земельного участка № Т-19/1157 от 22.03.2010, заключенному между МУГИСО (Арендодателем) и ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Петрокаменский» («Арендатором»), по Дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка (№ Т-19/1157 от 22.03.2010) от 01.09.2011, заключенному между ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Петрокаменский» и ООО «Висимские зори» (п. 1). Заключение настоящего соглашения влечет за собой передачу всех прав и обязанностей «Арендатора» в совокупности, вытекающих из договора аренды земельного участка № Т-19/1157 от 22.03.2010 и Дополнительного соглашения от 01.09.2011, существующих на момент подписания настоящего Соглашения (л.д.33-36). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.37-40).

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 21.01.2020 Андронов А.С. являлся собственником здания с кадастровым номером № расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес> период с 26.02.2015 по 20.03.2019. В период с 20.03.2019 собственником указанного здания является ООО «Успех-Молоко».

Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 +/- 17,15 кв.м. по адресу: <адрес> период с 20.05.2015 по 19.03.2019 являлся ответчик Андронов А.С., что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате к Андронову А.С. как к арендатору земельного участка в период с 20.05.2015 по 19.03.2019.

Как следует из п. 3.2 договора аренды земельного участка № Т-19/1157 от 22.03.2010, размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата перечисляется Арендатором в Федеральное казначейство на код бюджетной классификации №, администратором которого является МУГИСО, ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

В соответствии с пп. 5.2.3 договора арендатор обязан уплачивать в срок, размере и на условиях, установленных настоящим Договором, арендную плату.

Как установлено судом, ответчик Андронов А.С. в период с 20.05.2015 по 19.03.2019 пользовался земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 +/- 17,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Однако арендную плату за пользование земельным участком в полном размере и в установленные сроки не вносил. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось.

13.09.2019 МУГИСО в адрес ответчика Андронова А.С. была направлена претензия № от 13.09.2020 с требованием уплатить задолженность по арендной плате, пени, процентам за пользование чужими денежными средствами в месячный срок со дня получения данной претензии (л.д.18), которая была получена Андроновым А.С. 20.09.2019 (л.д.19), однако до настоящего времени требования истца не исполнено, задолженность по арендной плате не погашена.

Ответчиком Андроновым А.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию арендных платежей и пеней по договору аренды земельного участка № Т-19/1157 от 22.03.2010 за период с 20.05.2015 по 19.09.2016.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43" О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела претензия истца МУГИСО № от 13.09.2019 с требованием уплатить задолженность по арендной плате, пени, процентам за пользование чужими денежными средствами, была получена ответчиком Андроновым А.С. 20.09.2019, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.18-19). Следовательно, срок исковой давности распространяется на период с 20.09.2016 по 19.03.2019.

Таким образом, исковые требования о взыскании арендной платы, пени за период с 20.05.2015 по 19.09.2016 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При определении размера задолженности по арендной плате за период с 20.09.2016 по 19.03.2019 суд исходит из следующего.

Суд не принимает доводы ответчика о применении МУГИСО повышающего коэффициента увеличения при расчете арендной платы за 2018-2019 годы, поскольку они основаны на неверном толковании нормы права.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Таким образом, принимая во внимание, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может.

В связи с этим суд считает необходимым произвести расчет задолженности за период с 20.09.2016 по 19.03.2019, согласно представленной истцом формуле расчета, в связи с чем размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 20.09.2016 по 19.03.2019 составит 92 150 руб. 24 коп., задолженность по пени за период с 20.09.2016 по 19.03.2019 – 47129 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Андронова А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 6.2 договора № Т-19/1157 от 22.03.2010 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает Арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая ее компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем считает возможным снизить размер начисленной неустойки по договору до 30 000 рублей, что не ниже размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей с Андронова А.С. в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.09.2016 по 19.03.2019 в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, который, обязан был произвести оплату арендной платы и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требования МУГИСО о начислении и взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2019 по 30.09.2019.

Доводы истца о незаконности взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты в связи с тем, что истцом уже предъявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, суд находит несостоятельными.

В связи с этим суд считает необходимым произвести расчет процентов на сумму долга в размере 92 150 руб. 24 коп., выполненный судом при помощи калькулятора расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся в общем доступе в сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Свердловской области. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 30.09.2019 в размере 3 694 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления и взыскания процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на суму задолженности по арендной плате в размере 92 150 руб. 24 коп, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

В связи с чем, с Андронова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 059 руб. 49 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Андронову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Андронова Алексея Сергеевича в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22 марта 2010 года № Т-19/1157 за период с 20 сентября 2016 года по 19 марта 2019 года в размере 92 150 рубля 24 копейки, пени за период с 20 сентября 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 3 694 рубля 22 копейки с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 01 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по арендной плате, всего 125844 рубля 44 копейки (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 44 копейки.

Остальные исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андронова Алексея Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 059 (четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов