Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21244/2020 от 29.06.2020

Судья Горюшина Л.А. Дело № 33-21244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Метова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года, принятое по гражданскому делу №2-290/20 по иску ИП Инюшина К.А. к Путкарадзе Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Путкарадзе Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что <Дата>. между КБ «Русский Славянский банк" ЗАО и Путкарадзе Э.С. заключен кредитный договор <№..> на сумму <№..> рублей на срок до <№..> процентная ставка по кредиту 25,8% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с <Дата> по <Дата> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО уступил право требования ООО "Инвест-Проект", который впоследствии <Дата> уступил право требования по данному кредитному договору ИП Инюшину К.А.. По состоянию на <Дата> задолженность Путкарадзе Э.С. по кредитному договору <№..> от <Дата>. за период с <Дата> по <Дата> составляет: <Дата> рублей - сумма невозвращенного основного долга, <Дата> рублей- сумма неоплаченных процентов по ставке 25,8% годовых; <Дата> рублей- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Инюшину К.А., отказано.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в пределах срока исковой давности за период с <Дата> по <Дата>., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ИП Инюшин К.А., ответчик Туткарадзе Э.С., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, признав причины неявки участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А., по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что последний платеж был произведен ответчиком 30.10.2014г., поэтому течение срока исковой давности началось с этого момента, а исковое заявление поступило в суд 31.03.2020г. Доказательств того, что начало течения срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки, истцом представлено не было.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании норм материального закона, а доводы апелляционной жалобы считает обоснованными в части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, <Дата> между КБ «Русский Славянский банк" ЗАО и Путкарадзе Э.С. заключен кредитный договор <№..> на сумму <№..> рублей, процентная ставка по кредиту 25,8% годовых.

Согласно графику платежей кредит предоставлен на срок до <Дата>.

<Дата> КБ "Русский Славянский банк" ЗАО уступило ООО "Инвест-Проект" право требования по кредитному договору.

<Дата> ООО "Инвест-Проект" уступило ИП Инюшину К.А. право требования по указанному кредитному договору.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно по согласованному сторонами графику. Последний платеж ответчик должен был произвести <Дата>. Истец с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд <Дата>

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, он истек в отношении платежей, которые необходимо было совершить до <Дата>. Срок исковой давности по платежам с <Дата> по <Дата> не истек, и за указанный период задолженность подлежала взысканию с ответчика.

Так, согласно графику платежей за период с <Дата> по <Дата> составит 20 месяцев <Дата>

<Дата>

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, исходя из взысканной суммы, составят <Дата> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <Дата> рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о полном отказе в удовлетворении иска основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года, отменить.

Исковые требования ИП Инюшина К.А. к Путкарадзе Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Путкарадзе Э.С. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <Дата> рублей и расходы на представителя в размере <Дата> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Путкарадзе Э.С. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере <Дата> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

О.А. Метов