Решение по делу № 2-245/2018 ~ М-89/2018 от 30.01.2018

№ 2-245/2018 мотивированное решение

изготовлено 12 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года      г. Ростов Ярославской области

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захарова С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Барановой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и Барановой Еленой Александровной (далее - Должник) был заключен договор займа № (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику займа в сумме 25000,00 руб. на срок 30 дней, размер процентной ставки составляет 547,50 % годовых.

Баранова Е.А. нарушила свои обязательства, займ не возвратила. В связи с чем ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Барановой Е.А., просит взыскать с неё сумму задолженности по Договору в размере 91375,00 руб., из которых 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 66375,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 2941,26 руб.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

30.06.2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования, вытекающие из договоров займа ООО «Логг» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Право требования согласно п.1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс», в том числе из Договора займа № №, заключенного с Барановой Е.А.

14.09.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Право требования согласно п.1 Договора Цессии возникло из договора займа, заключенного между Должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс».

В судебном заседании представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Баранова Е.А. участия в судебном заседании не принимала, от явки в суд уклонилась.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В данном случае имеет место договор займа (ст. 807 ГК РФ), по которому Общество передало Барановой Е.А. в займ денежные средства в сумме 25000,00 руб. на срок 30 дней, размер процентной ставки составляет 547,50 % годовых, что соответствует 1,50% в день. Баранова Е.А. в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить переданную по договору денежную сумму и уплатить за нее проценты в срок, указанный в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Общество свои обязательства по договору займа исполнило, ответчик нет.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Общества признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов в размере 1,50% в день, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, требований о признании договора займа недействительным в части размера процентов не заявлено.

Поскольку доказательств возврата ответчиком суммы займа суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору Баранова Е.А. не выполнила. В материала дела имеется копия определения мирового судьи (л.д. 27), свидетельствующая о том, что Баранова Е.А. в счет погашения долга внесла денежные с средства в размере 23 250 руб. В расчете суммы задолженности (л.д. 6) указано, что внесение указанных денежных средств ответчиком имело место до обращения истца в суд с иском. По условиям договора (п. 7 л.д.9) при частичном возврате займа погашение происходит в первую очередь процентов, предусмотренных договором. Принимая во внимание изложенное, расчет процентов за пользование займом представленный стороной истца по состоянию на 27.07.2016 года, который проверен судом, не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 91375,00 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 66 375 руб. – проценты по договору за период с 01.12.2015 года по 27.07.2016 года.

То обстоятельство, что истец до января 2018 года не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату займа не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнила, уклоняется от его исполнения, действуя недобросовестно, истец вынужден был обратиться в суд, при этом, срок исковой давности не пропущен. Иных временных ограничений для подачи иска в суд законодательство не содержит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 2941 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в в размере 91375,00 руб., из которых 25000 руб. – задолженность по основному долгу, 66375,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2015 по 27.07.2016 года, а также судебные расходы в сумме 2941,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий                      С.И. Захарова