Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 ~ М-123/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-176/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

20 апреля 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием истца    Акимова В.Н.,     

представителя истца на основании доверенности Матвеенко Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акимова В.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, Администрации г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на здание индивидуального гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов В.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на здание индивидуального гаража, в ДД.ММ.ГГГГ им было построено здание индивидуального гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 37,0 кв.м., площадь здания индивидуального гаража составляет 36,5 кв.м., Он владел указанным зданием открыто, добросовестно, с указанного времени до подачи иска в суд производил текущий и капитальный ремонт гаража. Факт открытого, добросовестного владения и пользования гаражом подтверждаются свидетельскими показаниями. Стоимость недвижимого имущества составляет 125 772,00 руб., что подтверждается техническим паспортом, при этом положения законодательства Российской Федерации, регламентирующие требования к строительству капитальных индивидуальных гаражей им соблюдены.

Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на здание индивидуального гаража площадью 36,5 кв.м., с действительной стоимостью 125 772,00 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 37,0 кв.м.

Определением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> (л.д. 1-2).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявленные исковые требования были уточнены, просил суд признать за ним право собственности на здание индивидуального гаража площадью 36,5 кв.м., с действительной стоимостью 125 772,00 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 37,0 кв.м., в силу приобретательной давности.

Истец Акимов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Матвеенко Е.Ж. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении заявленных исковых требований основаниям, просил суд признать за Акимовым В.Н. право собственности на здание индивидуального гаража, площадью 36,5 кв.м., с действительной стоимостью 125 772,00 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 37,0 кв.м., в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о том, что на земельном участке (с условным номером ЗУ-), прилегающим с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 36,5 кв.м., расположен кирпичный гараж, местоположение которого совпадает с расположением земельного участка на местности и на кадастровом плане территории квартала. Гараж не является самовольной постройкой, так как строительство гаража осуществлялось в границах с соседними земельными участками, в составе гаражного блока единой застройки. На момент проверки Акимов В.Н. документы, подтверждающие право пользования или право собственности на земельный участок с условным номером №, прилегающим с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 36,5 кв.м., под гаражом в соответствии с действующим законодательством не предоставил. Проведенной проверкой выявлены нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством, а именно, ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, действия которых квалифицируются в качестве состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. О чем составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще оформить занимаемый земельный участок. Указанный объект недвижимого имущества (гараж), расположенный на земельном участке с условным номером № прилегающим с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 36,5 кв.м., местоположение которого по адресу: <адрес>, по данным Комитета не состоит на учете в реестре муниципального имущества города и на учете в качестве бесхозяйного. Комитет не возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении, при отсутствии иных лиц, претендующих на указанное недвижимое имущество (наследников) (л.д. 72-73).

Представитель соответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на иск в котором указал о том, что удовлетворить заявленные Акимовым В.Н. исковые требования возможно, в случае установления судом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Райчихинского межмуниципального отдела в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по делу по уважительной причине, письменного отзыва на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного процесса, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя соответчика, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Акимова В.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления № 10, 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В настоящем судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом Акимовым В.Н. на земельном участке с кадастровым №, площадью 37,0 кв.м., по адресу: <адрес>, построено здание индивидуального гаража, площадью 36,5 кв.м. Стоимость недвижимого имущества (гаража) составляет 125 772,00 руб. С указанного времени истец владел, пользовался гаражом как своим собственным, открыто, добросовестно, содержал его, производил текущий и капитальный ремонт, оплачивал электроэнергию.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала № (л.д. 5), техническим планом здания гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-33), техническим паспортом на гараж с инвентарным №, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 36,5 кв.м., здание гаража находится в числе других гаражей, в блоке единой застройки, одноэтажное (л.д. 34-40)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является соседом по гаражу Актимова В.Н.. истец открыто владеет и пользуется указанным гаражом. Несёт бремя его содержания. Спора о праве собственности на гаража не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля С.А.М. в судебном заседании пояснил, что истец Акимов В.Н. более 20 лет пользуется и владеет гаражом расположенным в <адрес>. Несёт бремя его содержания. Наводит порядок на прилегающей к гаражу территории, третьи лица не заявляли права на указанный гараж.

Из пояснений истца, его представителя следует, что право собственности на построенный гараж истец Акимов В.Н. не зарегистрировал в установленном законом порядке, сведений о том в соответствующих регистрирующих органах не имеется.

По техническому заключению ООО «Проект-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, работоспособное, после обследования гаража установлено, что объективных причин, препятствующих эксплуатации, не установлено (л.д. 6-21).

Таким образом, судом установлено, что истец Акимов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, более 15 лет, владеет спорным гаражом открыто, добросовестно, предполагая владение имуществом в качестве собственника, ни от кого не скрывая свои права на него, непрерывно, гараж из его владения никогда не выбывал.

В судебном заседании также установлено, что Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области осуществляется контроль проведения работ по инвентаризации земель города.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области в отношении истца Акимова В.Н. был составлен акт проверки использования земельного участка под гаражом, которым установлено самовольное использование данного земельного участка (л.д. 77-78), вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д. 76), что также подтверждается иными материалами проверки соблюдения земельного законодательства № в отношении Акимова В.Н. (л.д. 74-83).

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств объективно установлены характерные признаки давностного владения Акимовым В.Н. гаражом, площадью 36,5 кв.м., стоимостью 125 772,00 руб., расположенным по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, по мнению суда, заявленные Акимовым В.Н. исковые требования к Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, Администрации г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на здание индивидуального гаража в силу приобретательной давности, необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Акимова В.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, Администрации г. Райчихинска Амурской области о признании права собственности на здание индивидуального гаража.

Признать за Акимовым В.Н. право собственности на недвижимое имущество – гараж, общей площадью 36,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке в кадастровом квартале № с условным номером №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения. Т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:            Н.В. Шорохова