Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2013 ~ М-1105/2013 от 09.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Радикевич З.М.,

С участием истца: Кухаренко А.В.,

Его представителя: Созонтовой О.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года,

Представителя ответчика: Веретенниковой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года,

Помощника прокурора города Краснотурьинска Брязгина Ю.А.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко А. В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кухаренко А.В. к ОАО «СУАЛ» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, указав, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ – СУАЛ», в том числе: с <дата обезличена> по <дата обезличена> электролизником расплавленных солей в электролизном цехе. <дата обезличена> при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинены травма – термохимический ожог кожи век 2 степени, конъюнктивы века и глазного яблока 2 степени, роговицы глаза 1 степени. В связи с полученной травмой он находился на амбулаторном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.., Несчастный случай был сокрыт работодателем. Решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> на ответчика ОАО «СУАЛ» возложена обязанность по проведению расследования вышеуказанного несчастного случая на производстве, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки. Дополнительным решением от <дата обезличена> травма признана производственной с наступлением нетрудоспособности свыше одного дня. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> года. <дата обезличена> ответчиком был составлен Акт по форме Н-1, согласно которому истцом получена производственная травма при выполнении трудовой функции на территории предприятия вследствие воздействия расплава электролита. Причины несчастного случая ввиду давности времени не установлены, его вина также не установлена.

<дата обезличена> ФКУ «Главное бюро МСЭК по СО» ему было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с <дата обезличена> г., бессрочно.

Повреждением здоровья ему причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, поскольку, начиная с 2007 года по настоящее время он чувствует постоянное недомогание, болезненные ощущения левого глаза, стал раздражительным и неуравновешенным. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Кухаренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил обоснование исковых требований. Пояснил, что действительно, его требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда были удовлетворены решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> года, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная по решению суда, им получена. Однако на тот момент ему не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Только после вступления решения в законную силу ответчиком был составлен акт по форме Н-1, после получения которого у него появилась возможность обращения в МСЭ для установления ему процента утраты профессиональной трудоспособности. Именно в связи с установлением ему степени утратой профессиональной трудоспособности, неоднократным обращением к офтальмологу, необходимостью прохождения комиссии, физическими и нравственными страданиями в связи с ухудшением состояния его здоровья после вынесения решения суда от <дата обезличена> года, он просит взыскать ему компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Созонтова О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, в обоснование исковых требований пояснила, что на момент вынесения решения суда <дата обезличена> истцу не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, а лишь степень утраты общей трудоспособности.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Веретенникова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что Решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> на ОАО «СУАЛ» была возложена обязанность по расследованию несчастного случая на производстве, составлению акта по форме Н-1, в пользу истца Кухаренко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки. ОАО «СУАЛ» решение суда выполнило в полном объеме, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. выплачена истцу. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда повторно. Но поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. был установлен решением суда от <дата обезличена> исходя из утраты истцом общей трудоспособности на 20%. В настоящее время зрение у истца частично восстановилось, так как согласно постановлению ФКУ «ГБ МСЭ по СО» степень утраты профессиональной трудоспособности у истца составляет 10%.

Свидетели <ФИО>1, <ФИО>2 в судебном заседании подтвердили факт несчастного случая, произошедшего в 2007 году с истцом, после чего, в том числе с января 2013 года у него ухудшилось состояние здоровья и зрение.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Брязгина Ю.А., полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению частично, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Факт работы истца на Богословском алюминиевом заводе, у его правопреемников АО «Богословский алюминиевый завод», филиал БАЗ ОАО «СУАЛ» с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, в том числе: с <дата обезличена> по <дата обезличена> электролизником расплавленных солей в электролизном цехе подтверждается трудовой книжкой истца, представленной в материалы гражданского дела (л.д. 8 – 11).

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования Кухаренко А.В. к ОАО «СУАЛ» о признании травмы, полученной на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, производственной, возложении обязанности расследования несчастного случая и составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья частично удовлетворены.

<данные изъяты>

Дополнительным решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> травма, полученная Кухаренко А.В. <дата обезличена> в электролизном цехе ОАО «СУАЛ», произошедшая на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, признана производственной с наступлением нетрудоспособности свыше одного дня.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата обезличена> года, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, у Кухаренко А.В. обнаружена травма левого глаза в виде ожога кожи век второй степени, коньюктивы второй степени и роговицы второй степени. Врачом-офтальмологом указанная травма была расценена, как термохимический ожог в результате местного воздействия на ткани век и глазного яблока капли или брызг химического вещества, имеющего высокую температуру. Последствием травмы является значительная стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть, наступившая в исходе заживления травмы левого глаза, повлекла за собой утрату общей трудоспособности двадцать процентов, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Доводы истца Кухаренко А.В. и его представителя Созонтовой О.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, об обстоятельствах получения травмы, возможного воздействия вредного производственного фактора, физических и нравственных страданий, которые перенес истец в период с момента получения травмы до вынесения решения от <дата обезличена> года, были оценены судом при вынесении решения по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, принято решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Однако на момент вынесения решения суда от <дата обезличена> у истца Кухаренко А.В. не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, следовательно, данное обстоятельство не учитывалось при взыскании компенсации морального вреда. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу после выполнения ответчиком решения Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> года, в размере 10% - <дата обезличена> (л.д. 24, 24 оборот).

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской каждый работник имеет право на:

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень гарантий и компенсаций при повреждении здоровья работника, в том числе: вследствие несчастного случая на производстве. При этом указано, что конкретные виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

По смыслу со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года гарантии и компенсации, виды и объемы которых установлены данным законом, распространяются на физических лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Статьей 8 вышеуказанного Закона установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания в пользу потерпевшего от несчастного случая на производстве компенсацию морального вреда в связи с подтверждением повреждения здоровья, в установленном порядке и установлением ему утраты профессиональной трудоспособности.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом <дата обезличена> Коллективного договора, действующего в ОАО «СУАЛ» в 2012 – 1013 годах, работодатель взял на себя обязательство выплаты работнику компенсации морального вреда в случае установления у него профессионального заболевания, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами расследования.

Как было указано выше, утрата профессиональной трудоспособности, ее размер были установлены истцу лишь актом освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ по СО от <дата обезличена>, то есть после вынесения решения суда от <дата обезличена> года, данное обстоятельство не оценивалось ранее судом при определении размера компенсации морального вреда по решению от <дата обезличена> года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Кухаренко А.В. к ОАО «СУАЛ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что за период с <дата обезличена> до рассмотрения настоящего иска зрение у истца не ухудшилось, осталось в тех же параметрах, что и по состоянию на момент вынесения решения суда от <дата обезличена> года, что подтверждается листком обследования, прошедшего истцом в Микрохирургии глаза г. Серова <дата обезличена>.

Однако поскольку истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу Кухаренко А.В. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░