Решение по делу № 2-99/2013 (2-4048/2012;) ~ М-3919/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 г.                                                                                     г. Оренбург

      Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М.,

при секретаре Золоторевой А. А.,

с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - Меркушева <ФИО>15,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области - Зубко <ФИО>16,

представителя заинтересованного лица Беляева <ФИО>18 <ФИО>19 -Багапова <ФИО>17,

представителя заинтересованного лица Морозова <ФИО>21 - Гафиятулина <ФИО>20,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозовой <ФИО>23 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушева <ФИО>22 оценке вещи,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е. В. обратилась в суд с заявлением, указала, что 03.09.2012 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушевым В. И. было вынесено постановление об оценке автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата обезличена> г. выпуска, VIN <Номер обезличен>, <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, пробег <данные изъяты> км. Вышеуказанное постановление было ею получено 10.10.2012 г. Оценка вышеуказанного автомобиля была произведена <данные изъяты>» 28.08.2012 г. в сумме 287 234 рубля. Арестованное имущество является залоговым имуществом ОАО «АКИБАНК» на основании договора залога от 01.11.2010 г. между ОАО «АКИБАНК» и Морозовым А. В. С оценкой не согласна по следующим причинам: сумма занижена, не соответствует действительной стоимости автомобиля, стоимость арестованного имущества занижена с целью его быстрой реализации, нарушаются интересы залогодержателя и взыскателя. Просит назначить новую независимую оценку вышеуказанного арестованного имущества, признать незаконным постановление от 03.09.2012 г. судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушева В. И. об оценке вещи.

В ходе слушания по делу заявитель уточнила требования, просила признать незаконным оценку стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата обезличена>. выпуска, VIN <Номер обезличен>, так как стоимость занижена.

Морозов А. В. обратился в суд с заявлением, указал, что 03.09.2012 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушевым В. И. было вынесено постановление об оценке автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата обезличена> г. выпуска, VIN <Номер обезличен>, <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>, пробег <данные изъяты> км. Вышеуказанное постановление было им получено 02.10.2012 г. В ходе исполнительного производства на вышеуказанный автомобиль был наложен арест и составлен акт описи имущества. Автомобиль был изъят и помещён на ответственное хранение без права пользования имуществом должника <данные изъяты>. Оценка вышеуказанного автомобиля была произведена <данные изъяты>» 28.08.2012 г. в сумме 287 234 рубля. С оценкой не согласен по следующим причинам: сумма занижена, оценка произведена с нарушением законодательства, постановление изготовлено с нарушением сроков. Просит признать незаконным постановление от 03.09.2012 г. судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушевым В. И. об оценке вещи.

Определением суда от 29.10.2012 г. к участию в деле по заявлению Морозовой Е. В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 03.09.2012 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушев В. И., Беляев В. А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Определением суда от 15.10.2012 г. к участию в деле по заявлению Морозова А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 03.09.2012 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушев В. И., Беляев В. А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Определением суда от 08.11.2012 г. гражданское дело по заявлению Морозовой Е. В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 03.09.2012 г. и гражданское дело по заявлению Морозова А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 03.09.2012 г., объединены в одно производство.

08.11.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «АКИБАНК», о чём судом принято определение.

         Определением суда от 14.03.2013 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований Морозова А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушева В. И. об оценке вещи от 03.09.2012 г., Морозов А. В. привлечёт к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявитель Морозова Е. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Морозов А. В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Гафиятулин Д. М., действующий на основании доверенности от 19.10.2012 г., вопрос удовлетворения требований Морозовой Е. В. оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Беляев В. А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель - Багапов Д. М., действующий на основании доверенности от 20.11.2012 г., вопрос удовлетворения заявленных Морозовой Е. В. требований оставил на усмотрение суда, однако, указал, что при условии отмены оспариваемого постановления об оценке вещи, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести новое постановление об оценке вещи, с указанием определённой стоимости автомобиля, чего не сделал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Зубко С. Л., действующая на основании доверенности № 56/Д-07-3-ОБ от 10.01.2013 г., заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушев В. И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представители заинтересованных лиц ОАО «АКИБАНК», Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 Конституции РФ).

Из п. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путём обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 11 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" указано, что отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте. В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Ст. 12 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учёта и отчётности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

04.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного района г. Оренбурга <ФИО>11 возбуждено исполнительное производство № 22255/12/45/56 в отношении должника Морозова А. В. в пользу взыскателя Беляева В. А. Предмет исполнения - взыскание суммы в размере 329 248 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 144).

23.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского района г. Оренбурга Меркушевым В. И. возбуждено исполнительное производство № 48296/12/47/56 в отношении должника Морозова А. В. Взыскателем по исполнительному производству является Морозова Е. В., предмет исполнения - задолженность в сумме 250 500 рублей (т.1 л.д. 123).

23.08.2012 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 43213/12/47/56/СД в отношении того же должника. Взыскателями по сводному исполнительному производству в настоящее время являются Морозова Е. В. и Беляев В. А. (т.1 л.д. 121).

16.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>12 наложен арест в отношении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен>, принадлежащего Морозову А. В. (т.2 л.д. 17).

30.09.2010 г., 26.06.2012 г. на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Дзержинского и Промышленных районов г. Оренбурга объявлялись запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>. Поручалось МРЭО ГТО и РАМТС по Оренбургской области запретить проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (т.1 л.д. 134).

17.07.2012 г. судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушевым В. И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Морозова А. В., а именно, автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата обезличена> г. выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен> серебристого цвета, легковой, седан, двигатель <Номер обезличен> (т. 1 л.д. 214).

03.09.2012 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушевым В. И. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, <данные изъяты>, двигатель <Номер обезличен>. Из постановления следует вывод о принятии вышеуказанного отчёта <данные изъяты>», определении оценки стоимости автомобиля в сумме 287 234 рубля (т. 1 л.д. 17).

Оспариваемое постановление от 03.09.2012 г. получено Морозовой Е. В. 09.10.2012 г. С указанной даты исчисляется 10-дневной срок на его оспаривание. В пределах срока на оспаривание постановления - 17.10.2012 г. Морозова Е. В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Морозовой Е. В. в ходе слушания по делу оспаривалась рыночная стоимость автомобиля, в связи с чем, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» <ФИО>13

Согласно заключению вышеуказанного эксперта № 350 от 01.02.2013 г., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Морозову А. В. по состоянию на 01.02.2013 г. составляет 397 000 рублей.

01.02.2013 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушевым И. В. принято постановление, согласно которому снят арест с вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушевым И. В. 01.03.2013 г. вынесено определение об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 03.09.2012 г.

01.11.2010 г. между ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» и Морозовым А. В. заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей на срок до 31.10.2013 г. включительно с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты> 2010 г. выпуска (т.1 л.д. 95-97).

01.11.2010 г. между ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» и Морозовым А. В. заключен договор залога указанного автомобиля (т.1 л.д. 181-183).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (п.4 ст. 258 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативно-правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, это не освобождает заявителя от обязанности доказывания факта нарушения оспариваемым постановлением его прав.

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушевым И. В. 01.03.2013 г. вынесено определение об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 03.09.2012 г., при рассмотрении настоящего дела нарушение прав Морозовой Е. В. в полном объёме было устранено. Не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения данного дела её права и законные интересы оспариваемым постановлением на данный момент нарушены. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя суду не предоставлено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление об оценке вещи - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> от 03.09.2012 г. отменено. В ходе слушания по делу представитель залогодержателя автомобиля - ОАО Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» указывал, что возражает против оценки автомобиля для его последующей передаче на торги, поскольку до настоящего времени Морозовым А. В. не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом данного автомобиля. Право залога не прекращено. При данных обстоятельствах проведение оценки вещи, в целях определения стоимости его продажи для его реализации в пользу взыскателей, необходимым и обязательным этапом исполнительного производства не является, поскольку автомобиль может быть реализован на торгах только с согласия банка-залогодержателя, который такого согласия не даёт. Как указал судебный пристав-исполнитель, в случае передачи автомобиля в последующем на торги, указанная оценка его стоимости уже не сможет быть принята во внимание, поскольку не будет отражать его рыночной стоимости ввиду значительного количества времени, прошедшего после оценки. Потребуется новая оценка. Однако, это будет возможно только в случае прекращения права залога банка на автомобиль.

С учётом указанного суд полагает, что в настоящее время, на дату рассмотрения дела судом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Морозовой Е. В. оспариваемым постановлением об оценке вещи.

При данных обстоятельствах суд отказывает Морозовой Е. В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушева В. И. от 03.09.2012 г. об оценке вещи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

         Отказать Морозовой <ФИО>24 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Меркушева <ФИО>25 от 03 сентября 2012 г. об оценке вещи.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>