Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2018 ~ М-135/2018 от 10.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца Денисова Ю.И. по доверенности Касторгина В.В.,

представителя ответчика МП г.о. Самары «Жилсервис» по доверенности Иванова В.А.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2018 по иску Денисова Юрия Ивановича к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Ю.И. обратился в суд с иском к МП г.о. Самары «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылалась на то, что неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, причиной которого стало протекание кровли крыши дома. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. Виновным в затоплении является ответчик, который при выполнении функций управляющей компании допустил ненадлежащее содержание кровли дома, не обеспечил текущий ремонт. Ответчику неоднократно направлялись письма и претензии, в связи с чем, ответчик обещал устранить течи и выполнить ремонт в жилом помещении, но свои обязательства не исполнил. Согласно проведенного по заказу истца экспертного заключения размер ущерба составил 377685 рублей. На основании изложенного истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 369800 рублей, стоимость услуг по оценке 15000 рублей, неустойку за период с 08.12.2017 года по 31.05.2018 года в размере 643452 рубля, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также неустойку в размере 1 % до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что частично ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «СтройТехМонтаж», просил снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности наступившим последствиям.

Представитель ООО «СтройТехМонтаж» Жукова М.И. полагала обоснованными требования истца к ответчику, оснований для взыскания ущерба с ООО «СтройТехМонтаж» не имеется, так как последним в период проведения работ не допускалось затопления квартиры истца.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира истца по адресу: <адрес>, расположенная на последнем этаже, неоднократно затапливалась в результате протечки кровли.

Там, истец 25.02.2016 года, 25.06.2016 года, 17.02.2017 года, 29.05.2017 года обращался к ответчику по поводу имевших место протечек с крыши (т.1 л.д.8-11).

Ответчик в качестве управляющей организации осуществляет обслуживание дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.08.2015 года (л.д.203-249).

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя;

Ответчик, несмотря на получение обращений истца, не реагировал, осмотр жилого помещения не организовал, акт не составил, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие актов, как доказательства ущерба не может быть принята во внимание. Ответчик сам уклонился от своей обязанности фиксировать повреждения, фактически злоупотребив своим правом на составление акта, создавая препятствия истцу зафиксировать причиненный ущерб.

Пытаясь в досудебном порядке урегулировать спор, истец дважды 20.07.2017 года, 22.11.2017 года направлял ответчику претензии о возмещении ущерба (л.д.16, 18)

В ответ на претензию ответчик 10.10.2017 года признал причинение ущерба и предлагал возместить путем проведения восстановительного ремонта в квартире силами и средствами предприятия, однако осмотр помещения так и не организовал, вред не возместил (т.1 л.д.16-17).

Ссылка ответчика на то, что часть повреждений возникла в результате пожара, произошедшего на крыше, объективно опровергается пояснениями представителя истца и заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Гост» №10283 от 11.05.2018 года, в ходе которой оценивались повреждения, вызванные в результате протечек.

Представитель истца пояснил суду, что повреждений в квартире в результате пожара не имеется.

При этом, согласно материалов по факту пожара, произошедшего 12.05.2017 года, на крыше было возгорание обрешетки площадью менее 1 кв.м., материальный ущерб не причинен.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходит из того, что МП г.о.Самары «Жилсервис» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате затопления, поскольку кровля, неисправность которой явилась причиной затопления, относится к общедомовому имуществу, содержание которого относится к зоне ответственности управляющей компании, обязанной осуществлять мероприятия по предупреждению причин аварии.

Ответчик не оспаривал в суде механизм затопления, в связи с чем, суд считает установленным доказанным причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего состояния кровли, не обеспечивающего невозможность протекания воды в квартиру истца.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил от 13.08.2006 г. N 491 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно абз 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истца, произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего домового имущества, а доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба представлено не было, как и не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий самого истца или иных лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на управляющую компанию, не исполнившую обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению его работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества.Доводы ответчика о том, что ответственным за причинение ущерба является также ООО «СтройТехМонтаж», проводившее на основании договора с ответчиком ремонтные работы крыши, суд считает несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что ущерб истцу причинен действиями (бездействиями) ООО «СтройТехМонтаж» ответчик суду не представил. Сам по себе факт проведения ООО «СтройТехМонтаж» ремонтных работ и имевший место пожар 12.05.2017 года, никак не свидетельствуют о причинении ущерба истцу. Более того, из пояснений представителя ООО «СтройТехМонтаж» следует, что работы закончены на следующий день, то есть 13.05.2017 года, под контролем истца. При этом, неоднократные заливы квартиры истца имели место до проведения ремонтных работ ООО «СтройТехМонтаж».

Истец не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «СтройТехМонтаж», доказательств причинения ущерба последним не имеется, в связи с чем, оснований полагать, что частично ущерб должно возместить ООО «СтройТехМонтаж» не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения судебной экспертизы от 11.05.2018 года №10283 следует, что стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества истца, поврежденного в результате залива с кровли дома, составляет с учетом износа 369800 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, заключение судебной экспертизы незначительно отличается от выводов экспертизы, проведенной истцом в ходе досудебного разбирательства.

Выполненный ответчиком сметный расчет не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, ввиду его составления заинтересованной стороной, отсутствием сведений о применяемых методиках расчетах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате независимой оценки.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, не оспаривая необходимость взыскания неустойки, указал, что стоимость оказанных истцу услуг по содержанию дома за период с 01.06.2015 года по май 2017 года составила 9687 рублей, в связи с чем, просил исходить из указанной суммы и снизить размер неустойки. Стоимость оплаченных услуг в указанном размере сторонами не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверной.

Истец 25.02.2016 года, 25.06.2016 года, 17.02.2017 года, 29.05.2017 года обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков оказываемых услуг по содержанию дома, необходимостью устранения протечек в крыше (т.1 л.д.8-11).

Допустимость взыскания неустойки по основаниям ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловлена тем, что деликтная ответственность возникает при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с исполнением или ненадлежащим исполнением нарушителем обязанностей, лежащих на нем в силу договора с потерпевшей стороной. Исходя из договорных отношений между истцом, оплачивающим коммунальные услуги, и управляющей компанией, рассматриваемый спор регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ к неустойке на момент принятия решения суда, аналогичным образом суд применяет указанную норму при расчете неустойки, устанавливаемой до фактического исполнения решения суда. Размер неустойки суд снижает до 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9872 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Гост» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Денисова Юрия Ивановича к МП г.о. Самары «Жилсервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу Денисова Юрия Ивановича сумму причиненного ущерба 369800 рублей, расходы на оценку 15000 рублей, неустойку 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 212400 рублей, а всего 637200 рублей.

Установить неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с 01.06.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежащую взысканию в пользу Денисова Юрия Ивановича с МП г.о. Самары «Жилсервис».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в пользу ООО «ГОСТ» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 9872 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.