Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2020 ~ М-575/2020 от 15.05.2020

Дело №2-734/2020

УИД 26RS0014-01-2020-001341-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года           г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» к Еремину Александру Владимировичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

     УСТАНОВИЛ:

представитель ГУП города Москвы «Мосгортранс» филиала Западный ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к Еремину А.В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчиком не исполнены условии ученического договора № заключенного с филиалом Западный ГУП «Мосгортранс» на профессиональное обучение лица, ищущего работу от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по окончанию обучения в Учебно-курсовом комбинате ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор и проработать в филиале Западный ГУП «Мосгортранс» в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов не менее 2-х летнего срока, а именно по окончании обучения ответчик не сдал экзамены в ГИБДД по ПДД.

Ответчику за период обучения истцом выплачена сумма в размере 53 077,84 руб.: оплата за обучение 16 905,78 руб., стипендия в размере 36 172,06 руб.

Требование истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнено.

Истец, ссылаясь на ст. 207 ТК РФ просил:

Взыскать с Еремина Александра Владимировича в пользу филиала Западный ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере 53 077,84 руб.

Взыскать с Еремина Александра Владимировича в пользу филиала Западный ГУП «Мосгортранс» госпошлину в размере 1 792,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Ответчику заказанные письма разряда "судебное" направлялись по адресу указанному в иске.

Указанные регистрируемые почтовые отправления возвращены суду оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправлений в отделении почтовой связи по причине повторной неявки адресата в отделение почтовой связи по первичному и вторичному извещениям. При указанных обстоятельствах ответчик признается извещенными надлежащим образом применительно к правилу части 2 стать 117 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между филиалом Западный ГУП «Мосгортранс» и Ереминым Александром Владимировичем заключен Ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу Согласно условиям Договора, Ответчик направлялся на обучение в филиал Учебно-курсового комбината ГУП «Мосгортранс» для прохождения курса по программе профессиональной переподготовки водителей транспортных средств с категории «В»/«С» на категорию «D».

По окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате, согласно п. 2.4.8 Договора, Ответчик обязан заключить с Истцом трудовой договор и проработать в филиале Западный ГУП «Мосгортранс» в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов не менее 2-х летнего срока.

В рамках обязательств по Договору, филиалом Западный ГУП «Мосгортранс» была произведена оплата за обучение Ответчика в Учебно-курсовом комбинате ГУП «Мосгортранс» в размере 16 905,78 руб., а также выплачена стипендия в размере 36 172,06 руб., итого 53 077,84 руб.

Ученик в установленный Учебным планом срок имел обязательства успешно сдать внутренний квалификационный экзамен, а затем успешно сдать, в соответствии с утвержденным графиком ГИБДД, квалификационные экзамены в Госавтоинспекции (п. 2.4.7 Договора).

Согласно письму в адрес директора филиала Западный ГУП «Мосгортранс», Еремин А.В. проходил обучение в группе № с ДД.ММ.ГГГГ. не сдал экзамен в ГИДД по ПДД.

В связи с нарушением Ответчиком п. 2.4.7 Договора Истец в одностороннем порядке расторг Ученический договор, о чем направил письменное уведомление при этом в уведомлении указал на необходимость возмещения Ответчиком в полном объеме работодателю понесенных им в период обучения расходов в размере 53 077,84 руб., которое Ответчиком выполнено не было.

Согласно п. 2. ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Общая сумма оплаты за обучение ответчика     составила 53 077,84 руб.

Указанный расчет не вызывает у суда сомнений в его правильности и подлежит принятию.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба и его размер, тогда как ответчиком доказательства в опровержение данных фактов не представлены.

Таким образом, с Еремина Александра Владимировича подлежит к взысканию сумма в размере 53 077,84 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика, подлежит к взысканию государственная пошлина 1 792,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232,238 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» к Еремину Александру Владимировичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с Еремина Александра Владимировича в пользу филиала Западный ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере 53 077,84 руб.

Взыскать с Еремина Александра Владимировича в пользу филиала Западный ГУП «Мосгортранс» госпошлину в размере 1 792,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     В.В. Гужов